Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года №33-6195/2018, 33-365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Изотовой Людмилы Геннадьевны к акционерному обществу "ТУС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "ТУС" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года,
установила:
Изотова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ТУС" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора уступки от 23 марта 2013 г. к истцу перешло право требования к ЗАО "ТУС" по договору долевого участия в строительстве жилья N231. По передаточному акту истцу была передана в собственность двухкомнатная квартира под N ..., общей площадью 74,9 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.6. Согласно п. 3.1.2 договора долевого участия ответчик гарантирует качество квартиры в течение 5 (пяти) лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Ответчик передал квартиру со скрытыми дефектами, которые стали проявляться в виде образовавшихся щелей в углах оконных откосов и плесени. 07 марта 2014 г. истец направила претензию ответчику, в которой просила согласовать сроки и порядок устранения недостатков. 18 марта 2014 г. ЗАО "ТУС" направил в адрес истца акт проверки комиссии, в котором были указаны необходимые работы для устранения указанных недостатков. 27 марта 2014 г. истец направила в адрес ЗАО "ТУС" письмо с просьбой о разъяснении причин образования дефектов, ответа не последовало. В мае 2014 г. ЗАО "ТУС" были проведены работы, связанные с устранением недостатков. Несмотря на проведение работ по устранению недостатков, к началу зимы 2016 г. вновь появились щели в углах примыкания подоконных досок к оконным блокам, появилась плесень, стала отваливаться побелка, образовывалась наледь на окне лоджии. На основании заявления истца в УК "Платина" от 08 декабря 2016 г. с просьбой принять меры по устранению недостатков была создана комиссия. Согласно акту комиссии от 23 декабря 2016 г. причиной проявившихся дефектов является нарушение правил эксплуатации жилого фонда собственником, с чем истец не согласен. Истец со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика на устранение дефектов и замену оконных конструкций 178 648 рублей.
Изотова Л.Г. в мае 2018 г. по вышеуказанным основаниям также обратилась в суд с иском к ответчику АО "ТУС" о взыскании с ответчика 101 764 руб. на восстановительные работы по устранению недостатков стеновых конструкций согласно локальной смете N1 в квартире N ... д.6 по ул. ... г. Чебоксары.
Определением от 29 мая 2018 г. гражданское дело N 2-2671/2018 по иску Изотовой Людмилы Геннадьевны к АО "ТУС" о защите прав потребителей и гражданское дело N 2-553/2018 по иску Изотовой Людмилы Геннадьевны к АО "ТУС" о защите прав потребителей объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда 31 октября 2018 г., истец просила взыскать с ответчика АО "ТУС" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных конструкций - 131 759 руб. 88 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2018 по 11.10.2018 - 131 759 руб. 88 коп, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков стеновых конструкций - 23 834 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2018 по 11.10.2018 - 23 834 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 180 594 руб. 70 коп.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года постановлено:
Взыскать с АО "ТУС" в пользу Изотовой Людмилы Геннадьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 594 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2018 по 11.10.2018 в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 рублей.
Взыскать с АО "ТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5555 руб. 95 коп.
Взыскать с АО "ТУС" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в возмещение расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 55 100 рублей.
На указанное решение суда АО "ТУС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и снижении размера неустойки до 25000 руб., об отмене решения суда в части взыскания по ходатайству АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N9358 от 21.08.2018 в пользу экспертной организации стоимости дополнительной экспертизы в размере 19 000,00 руб. и об отказе во взыскании этих расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТУС" Анисимов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.
Истец Изотова Л.Г., представитель истца Михайлов П.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Право требовать безвозмездного устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства, возмещения своих расходов на устранение недостатков имеют также и лица, приобретшие впоследствии объект долевого строительства у участника долевого строительства.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 ГПК РФ, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки квартиры истца выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, размер убытков на их устранение установлен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В силу положений ч. 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующие доказательства суду не были представлены, в ходе проведения судебных экспертиз такие обстоятельства также не были установлены.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков оконных конструкций за период с 13.04.2018 по 11.10.2018 - 131 759 руб. 88 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в стеновых конструкциях за период с 13.04.2018 по 11.10.2018 - 23834 руб. 82 коп, всего в сумме 155 594,70 рублей (131 759, 88 + 23834,82).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд исходил из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Судом первой инстанции учитывалась также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.04.2018 по 11.10.2018, до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, основаны на правильном применении положений ст.333 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям соразмерности, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Из материалов гражданского дела следует, что определениями суда расходы за проведение судебных строительно­-технических экспертиз в АНО "..." были возложены на ответчика АО "ТУС", ответчиком определения в части оплаты производства судебных экспертиз не были исполнены.
АНО "..." заявлено ходатайство об оплате производства экспертиз в общей сумме 55100 рублей.
Поскольку ответчик АО "ТУС" на момент вынесения решения не представил суду доказательства оплаты за проведение судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО "ТУС" в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы за проведение судебных строительно-­технических экспертиз в размере 55100 рублей.
Данный вывод суда соответствует требованиям ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, предусматривающим отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принято решение.
В данном случае заявленные истцом исковые требования решением суда удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение судебных экспертиз с ответчика АО "ТУС".
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку при назначении судебной экспертизы расходы на ее производство были возложены на АО "ТУС". Определение в указанной части ответчиком не было обжаловано, незаконным не признано. Как видно из материалов гражданского дела, вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования качества стен квартиры истца возник после объединения гражданских дел, по этой причине у суда обязанности по включению соответствующих вопросов в определение от 19 декабря 2017 г. не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО "ТУС" не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда также и в части взыскания с АО "ТУС" расходов на экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу АО "ТУС" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу акционерного общества "ТУС" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка