Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-6194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Юсуповой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ТСЖ "Гранвиль" к <...> об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца <...>, представителей ответчика Чарноцкой Ю.О. и Никулиной А.В., представителя Оплятовой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гранвиль" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: С.<адрес>, д.21 лит.А.

Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... установлено, что в конце 2018 года ответчиком на примыкающей к его квартире кровле-террасе, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, возведена самовольная постройка, для соединения которой ответчиком нарушена целостность части фасадной стены дома, утепления фасада здания с внешней стороны, в том числе <адрес>, произведен разбор кровельного "пирога" (гидро- и пароизоляции) большей части эксплуатируемой кровли-террасы, демонтирован громоотвод.

Истец просил обязать <...>. демонтировать самовольно установленный им объект (конструкцию), прилегающий к <адрес> расположенный на кровле 6-го этажа дома по адресу: <адрес>, лит. А; обязать <...> привести в первоначальное состояние фасад здания и эксплуатируемую кровлю-террасу на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковое заявление ТСЖ "Гранвиль" к <...> об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать <...> демонтировать установленную им конструкцию, расположенную на кровле-террасе 6-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и прилегающую к квартире <адрес> в указанном доме.

Обязать <...> привести в первоначальное состояние фасад здания и эксплуатируемую кровлю-террасу 6-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе <...> просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражения на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик, не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При рассмотрении спора судом установлено, что <...> с <дата> является собственником <адрес> по наб.<адрес>

Право собственности ответчика оформлено на основании договора N ЛШ/25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО <адрес>" и <...>., дополнительного соглашения N... от <дата> к указанному договору и акта приема-передачи <адрес> лит. А по наб.Лейтенанта Ш., расположенной на 6-м этаже площадью 132,4 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гранвиль" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N... от 30.06.2020

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, иск <...> к <...> о приведении эксплуатируемой кровли-террасы в первоначальное состояние, удовлетворен. Суд решил: обязать <...> в срок до <дата> привести в первоначальное состояние фасад здания и эксплуатируемую кровлю-террасу на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из акта осмотра жилого дома по адресу: <адрес> по наб.<...> от <дата>, составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ "Гранвиль", следует, что собственником <адрес> <...> возведено самовольное строение на части кровли, относящейся к общему имуществу многократного дома, и выходящее за границы его смодственноти, для соединения квартиры и построенного объекта <...> была разрушена часть фасадной стены многоквартирного жилого дома, нарушено утепление фасада здания с внешней стороны <адрес>, разобран кровельный "пирог" (гидроизоляция, пароизоляция) большей части эксплуатируемой кровли-террасы.

По итогам осмотра ответчику управляющей компанией было выдано предписание об устранении нарушений в срок не позднее 3-х дней с даты направления предписания.

<дата> Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга постановлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения на основании обращения <...> на основании которого ответчику согласована возможность проведения работ по перепланировке и переустройству принадлежащей ему квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Актом N... от <дата> районной МВК приняты работы по перепланировке указанной квартиры, ответчику указано на необходимость их регистрации в организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Между тем, на заседании районной МВК, решения которого оформлены протоколом N... от <дата>, рассмотрено обращение ТСЖ "Гранвиль" об отмене согласования проекта перепланировки от <дата>, акта от <дата> N... приемки районной МВК в эксплуатацию после выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части устройства навеса на кровле-террасе, примыкающей к квартире.

По итогам рассмотрения обращения управляющей компании, с учетом того обстоятельства, что <...> в комплекте документов для рассмотрения МВК при согласовании проекта перепланировки не было представлено постановленное и вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., а также учитывая отсутствие предусмотренного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственником помещений МКД комиссий принято решение об отмене согласования проекта перепланировки квартиры от <дата>, протокол N..., а также от <дата>, протокол N... п. 55 в части устройства навеса на эксплуатируемой кровле-террасе; отменить решение МВК о приемке квартиры в эксплуатацию в части устройства навеса на эксплуатируемой кровле-террасе, оформленное актом от <дата> N....

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" от <дата> N... в ходе проведения натурного осмотра постройки на эксплуатируемой кровле-террасе, примыкающей к <адрес> по адресу: <адрес>, а также при сравнении объекта исследования (постройки на эксплуатируемой кровле-террасе) с представленной проектной документацией было выявлено, что на фасаде, кровле здания по адресу: <адрес> <адрес>, лит. А у <адрес>, выполнен следующий объем строительных работ, произведенных <...> демонтаж части пирога кровли (следует из материалов дела); демонтаж молниезащиты многоквартирного жилого дома (следует из материалов дела); установлена стоечно-ригельная конструкция размером: ширина - 4,32 м, длина - 6,67 м, высота в месте примыкания к стене жилого дома - 3,1 м с перепадом к краю навеса до высоты 2,6 м; произведено остекление по периметру; смонтирована кровля; смонтирована система водоотведения; выполнена внутренняя отделка: смонтирован потолок и напольное покрытие; смонтировано внутреннее освещение.

В результате проведенного визуального обследования, а также в соответствии с проектной документацией, выявлено, что возведенная постройка затрагивает общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, лит. А, так как она расположена на крыше многоквартирного жилого дома и примыкает к фасаду здания (ограждающей несущей конструкции).

Объем общего имущества, затронутый строительными работами по возведению постройки, эксперт определяет следующим образом: по монолитной плите, являющейся крышей многоквартирного жилого дома - как площадь постройки в горизонтальной плоскости (4,32 м х 6,67 м), за исключением площади части террасы общей площадью 14,64 кв.м, переданной <...> в рамках Договора N ЛШ/25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> по Акту приема-передачи квартиры от <дата>; по вертикальной стене - как площадь в вертикальной плоскости в границах <адрес> (3,1 м х 6,67 м), за исключением площади части террасы, переданной <...> в рамках Договора N ЛШ/25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> по Акту приема-передачи квартиры от <дата>.

При этом эксперты указали, что в связи с тем, что необходимая дополнительная документация была представлена не в полном объеме (в частности, отсутствует исполнительная документация по объекту), а разрешение на применение разрушающего метода исследования не было получено, подтвердить то, что возведенная конструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

При этом в ходе изучения проектной документации "Проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, литера А, <адрес>", установлено, что при ее разработке были использованы требования строительных норм и правил, прекративших на тот момент свое действие, а именно: в "Конструктивных решениях" указан СНиП <дата>-85 "Защита строительных конструкций от коррозии". При этом на дату разработки проектной документации указанный СНиП являлся недействующим (дата окончания действия - <дата>). На дату разработки Проекта действовал N... "Защита строительных конструкций от коррозии". В "Общих указаниях" указан СНиП <дата>-85 "Алюминиевые конструкции". При этом на дату разработки проектной документации указанный СНиП являлся недействующим, так как с <дата> по <дата> действовал СП 128.13330.2012 "Алюминиевые конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85". В разделе "Указания по изготовлению и монтажу конструкций" указан ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". При этом на дату разработки проектной документации указанный ГОСТ являлся недействующим (дата окончания действия - <дата>). В "Общих указаниях" указан СНиП <дата>-85 "Нагрузки и воздействия". При этом в Росстандарте зарегистрирован N... "Нагрузки и воздействия", действующий с <дата> В разделе "Указания по изготовлению и монтажу конструкций" указан СНиП N... "Несущие и ограждающие конструкции". При этом в Росстандарте зарегистрирован СП N... "Несущие ограждающие конструкции", действующий с <дата> Указанный СП N... также указан в разделе.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу о том, что проектное решение "Проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в части Раздела 3 "Конструктивные решения навеса" разработано на основе недействующих нормативных документов, что нарушает требования действующего законодательства

При этом, эксперты отмечают, что отсутствие какой-либо информации о фактическом креплении навеса к крыше многоквартирного жилого дома (в связи с отсутствием исполнительной документации и невозможности вскрытия), сведений о примененных при возведении постройки материалах и изделиях, а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие этих материалов и изделий санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требования, установленным в Российской Федерации, создает потенциальную угрозу безопасности многоквартирного жилого дома, учитывая выявленный факт разработки части Проекта (Раздел 3 "Конструктивные решения навеса") на основе недействующих нормативных документов.

В результате проведенного визуального обследования, а также в соответствии с Проектной документацией "Проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>", установлено, что возведенная постройка затрагивает общее имущество многоквартирного дома по адресу<адрес> <адрес>, лит. А, - так как она расположена на крыше многоквартирного жилого дома и примыкает к фасаду (ограждающей несущей конструкции) в границах постройки.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что строительные работы и возведенная в их результате конструкция нарушают права и законные интересы третьих лиц, а именно: собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку постройка ограничивают возможность пользования ими общим имуществом многоквартирного жилого дома; управляющей компании, поскольку ограничивает возможность беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу при необходимости ремонта кровли, фасада и т.д.; безопасность собственников жилых и нежилых помещений, а также третьих лиц, находящихся в многоквартирном жилом доме, из-за отсутствия части конструкции молниезащиты жилого дома; безопасность собственников жилых и нежилых помещений, а также третьих лиц, находящихся в многоквартирном жилом доме, из-за отсутствия сведений о надежности узлов крепления стоечно-ригельной конструкции навеса.

Из вышеизложенного также следует, что строительные работы и возведенная в их результате конструкция ограничивают доступ иных лиц к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно к фасаду здания в границах постройки, а также к крыше многоквартирного жилого дома под постройкой.

Отсутствие исполнительной документации на постройку и невозможность проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, строительных норм и правил, а также отсутствие какой-либо информации о примененных при возведении постройки материалов и изделий и документов, подтверждающих соответствие этих материалов и изделий санитарно- эпидемиологическим и противопожарным требования, установленным в Российской Федерации, создает потенциальную угрозу безопасности объекта.

Выявленные расхождения в Экспертном заключении N... от <дата>, в описании предполагаемых работ и наименовании объекта согласования, указывают на то, что фактически выполненные <...> работы не соответствуют проектной документации и противоречат полученному согласованию.

В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные строительные работы и возведенная в их результате конструкция создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты указали, что для определения влияния возведенной постройки на конструктивно-прочностные характеристики и несущую способность конструкций жилого дома по адресу: <адрес> - необходимо отметить, что крепление навеса предполагалось с помощью анкерных болтов, а значит, целостность монолитной плиты перекрытия (крыши) нарушена неустановленным количеством отверстий. Несмотря на отсутствие возможности вскрытия и исследования узлов крепления навеса к монолитной железобетонной плите, следует учитывать, что при ветровой нагрузке анкерные соединения будут создавать в монолитной железобетонной плите дополнительные напряжения, что, в свою очередь, может привести к развитию деформаций в монолитном железобетоне с последующим его разрушением.

Следует отметить тот факт, что проектной документацией не предусмотрено крепление стоечно-ригельной конструкции к стене жилого дома. При этом все напряжение в стоечно-ригельной конструкции от ветровой нагрузки будет передаваться только на монолитную железобетонную плиту перекрытия через анкерные соединения.

Таким образом, эксперты указали, что проведенное исследование позволило установить, что выполненные <...>. строительные работы и возведенная в их результате конструкция повлияла на конструктивно-прочностные характеристики многоквартирного дома, на свойства несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции заключение экспертизы признано достоверным доказательством, оснований для несогласия с выводами которого не усматривается.

Довод ответчика о том, что исходя из кадастрового плана квартиры эксплуатируемая терраса входит в состав квартиры ответчика, отклонен судом, поскольку из представленного проекта многоквартирного дома, кадастрового паспорта, плана квартиры, договора долевого участия и акта приема-передачи оконченного строительством объекта долевого участия не следует, что в состав <адрес> входит спорный участок эксплуатируемой кровли.

Доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на передачу ответчику части общего имущества многоквартирного дома в виде части кровли не представлено.

Руководствуясь ст.ст.246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст.29, 36, 44, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обязания ответчика демонтировать установленную им конструкцию, расположенную на кровле-террасе 6-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, лит. А и прилегающую к <адрес> указанном доме, а также для обязания привести в первоначальное состояние фасад здания и эксплуатируемую кровлю-террасу 6-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Указание апеллянта на отсутствие преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора решения по гражданскому делу N... само по себе не свидетельствует о непредоставлении истцом самостоятельных доказательств в рамках рассмотрения настоящего требования, оценка которым дана судом как достаточных для удовлетворения иска.