Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6194/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев частную жалобу Дворецкой А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2104/2019 по иску Дворецкой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (далее - ООО "БалтРыбТех") судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен ее иск к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО "БалтРыбТех" в пользу Дворецкой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласилась Дворецкая А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен за аналогичные услуги, не в полной мере проанализирован объем проделанной ее представителем работы. В обоснование позиции приводит судебную практику по ранее рассмотренным Северодвинским городским судом Архангельской области делам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 г. удовлетворен иск Дворецкой А.А. к ООО "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дворецкой А.А. - Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

За юридической помощью истец обратилась к Дворецкому Ю.В., заключив с ним 11 февраля 2019 г. договор и оплатив его услуги в сумме 10 000 руб.

Предметом данного договора являлось: составление искового заявления и подача его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Материалами дела подтвержден следующий объем оказанных услуг: составление и подача в суд искового заявления, участие в одном из двух судебных заседаний, подача жалоб.

Частично удовлетворяя заявление Дворецкой А.А., суд первой инстанции принял во внимание объем участия в настоящем деле представителя истца, объем, характер и качество фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, категорию сложности спора и пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 2 000 руб.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, а также приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически из предусмотренного договором с Дворецкой А.А. услуг, Дворецким Ю.В. оказаны лишь услуги по составлению и подаче искового заявления (причем первое поданное исковое заявление было не мотивировано, в полной мере не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения), осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании (07 мая 2019 г.), длительностью 10 минут. Поданная по результатам рассмотрения апелляционная жалоба (первоначально оставленная без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ) была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подготовка правовой позиции, получение судебной корреспонденции не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Кроме того, участия представителя при проведении судебной экспертизы не требовалось, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, возражения, ходатайства представителем также не подавались.

Довод частной жалобы о проведении необоснованного анализа поданных представителем кассационных жалоб и об отсутствии анализа факта оставления без рассмотрения первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов правового значения для дела не имеет, поскольку предметом договора являлось, в том числе составление жалоб без указания стадии судопроизводства, составление заявления о взыскании судебных расходов в предмет договора не входило.

Доводы частной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов определениями, вынесенными судьями Северодвинского городского суда Архангельской области, отклоняется, поскольку определения, вынесенные по иным гражданским делам с иным составом участников, преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка