Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Казачкова В.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пастика Е.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021 года,

по делу по иску Пастики Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пастика Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инженер-Сервис" о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Пастика Е.В. является председателем совета многоквартирного <адрес> на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 0,54 рублей с 1 кв. м. общей площади многоквартирного дома с отражением в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счёта дома). Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 7527,1 кв. м.

На период принятия решения общим собранием собственников об установлении вознаграждения председателю до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> обслуживала управляющая организация ООО "Инженер-Сервис".

За период с июня 2018 по август 2018, а также с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 вознаграждение от ООО "Инженер-Сервис" Пастике Е.В. не выплачено, решение собственников многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Инженер-Сервис" проигнорировано.

Неоднократные обращения в управляющую компанию с требованием о выплате причитающегося ей вознаграждения ни к чему не привели.

Истец, с учётом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 22355 руб. 52 коп., установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 2111 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пастики Е.В. к ООО "Инженер-Сервис" о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, процентов и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Инженер-Сервис" принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 7527,1 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляло ООО "Инженер-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0,54 рублей с 1 кв.м. с отражением в лицевых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счёта дома) (вопрос N).

Как следует из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома избрана Пастика Е.В. с наделением всеми полномочиями, предусмотренными ЖК РФ в ст. 161.1(вопрос N).

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ из числа членов совета многоквартирного дома избрана председатель совета многоквартирного дома УАА с наделением её полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, а также указанными в настоящем решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос N).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> также осуществляло ООО "Инженер-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО С на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования из членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома вновь избрана Пастика Е.В. с установлением срока полномочий до переизбрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (вопрос N).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пастика Е.В. обращалась к ООО "Инженер - Сервис" с требованием о выплате денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявления истца ООО "Инженер - Сервис" отвечал отказом, указывая на то, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок выплаты указанного вознаграждения не определены, а также на то, что выплата может быть произведена только по факту собранных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома Пастикой Е.В. и собственниками многоквартирного <адрес> составлен акт - претензия о ненадлежащем исполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Инженер - Сервис", согласно которому собственники просили вернуть на лицевой счет дома незаконно удержанные денежные средства по статье "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений и ООО "Инженер - Сервис" были согласованы условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из письменных материалов дела, что Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0,54 рублей с 1 кв. м. с отражением в лицевых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счёта дома) (вопрос N).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пастика Е.В. являлась председателем совета многоквартирного <адрес>, находящегося в указанные периоды времени под управлением ООО "Инженер-Сервис".

Как следует из счетов на оплату жилищных и коммунальные услуг ООО "Инженер - Сервис", в них отдельной строкой включена оплата "за вознаграждение совета МКД" исходя из тарифа 0,54 коп., что подтверждает оплату собственниками МКД данной статьи расходов (л.д. 79, 80, 81).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жильцами многоквартирного <адрес> уплачивались денежные средства в счет оплаты "вознаграждения председателю совета многоквартирного дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, собранные денежные средства в качестве оплаты истцу не перечислялись, на лицевой счет ответчиком не возращены.

Письменными материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период времени Пастика Е.В. выполняя функции контроля за оказанием управляющей компании услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях с ответчиком.

Из указанного следует, что ответчик, являясь получателем платы вознаграждения председателю Совета МКД от жильцов, обязан был производить указанную выплату, как то прямо установлено решением общего собрания, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком.

Ссылка ответчика, с которой согласился суд первой инстанции на то, что денежные средства были потрачены ООО "Инженер-Сервис" на текущий ремонт многоквартирного дома согласно письму бывшего председателя совета дома КВП несостоятельна, поскольку, во-первых, ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств этому не представлено, во-вторых, распоряжение денежными средствами, собранными жильцами не входит в компетенцию председателя совета дома.

Указание в решении на то, что согласно акта - претензии о ненадлежащем исполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Инженер - Сервис", собственники просили вернуть на лицевой счет дома незаконно удержанные денежные средства по статье "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная статья расходов была отменена решением общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) необоснованно, поскольку указанное решение общего собрания собственников, не исследованное судом при рассмотрении дела, не содержит решений об отмене платы по статье "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома".

Отказ в иске по тому основанию, что истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемый спорный период статья расходов "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" оплачивалась всеми собственниками многоквартирного дома в полном размере незаконен, поскольку управляющая организация наделена правом взыскивать задолженность с неплательщиков услуг в судебном порядке.

Каких-либо доказательств того, что задолженность по данной статье имелась, а также, того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по ее взысканию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, согласующимся с решением собственников МКД, нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности, не оспаривал своих расчетов не представлял, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять расчет истца и взыскать с ООО "Инженер - Сервис" в пользу Пастика Е.В. денежные средства за исполнение председателя совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22355 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик в ответ на неоднократные обращения истца с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств отвечал отказом, денежные средства не были выплачены истцу ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Инженер - Сервис" в пользу Пастика Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 2111 руб. 07 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Пастика Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.