Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Троценко Ю.Ю.
Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Никитиной Олесе Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору N KD43612000001723 от 22 августа 2013 года в размере 765 696,58 руб. (в том числе из них: просроченный основной долг - 399 310,28 руб., проценты - 366 386,30 руб.), расходов по оплате госпошлины - 10 856,97 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Никитиной О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD4361200 0001723 от 22 августа 2013 года в размере 765 696,58 руб. (в том числе из них: просроченный основной долг - 399 310,28 руб., проценты - 366 386,30 руб.); расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указав, что 22 августа 2013 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Никитиной О.Х. заключен кредитный договор N KD43612000001723, по условиям которого выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет.
Кредит предоставлен в размере 406 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 32 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 22 августа 2013 года Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 406 000 руб.
01 декабря 2016 года между ООО "ЭОС" и ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности в отношении Никитиной О.Х. уступлено ООО "ЭОС".
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭОС" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Никитина О.Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования ООО "ЭОС" следует удовлетворить частично.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" пыталось воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.
Установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Никитиной О. Х. заключен кредитный договор N KD43612000001723, по условиям которого выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет в размере 406 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 32 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив 22 августа 2013 года на счет ответчика денежные средства в размере 406 000 руб.
01 декабря 2016 года между ООО "ЭОС" и ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности в отношении Никитиной О. Х. уступлено ООО "ЭОС".
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N KD43612000001723 от 22 августа 2013 года составляет 765 696,58 руб. (в том числе из них: просроченный основной долг - 399 310,28 руб., проценты - 366 386,30 руб.).Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Между тем, судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Поскольку кредитным договором, заключенным между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и Никитиной О.Х., предусматривалась оплата периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Согласно п.1.8. раздела "Параметры Кредита" Анкеты-Заявления Никитиной О.Х., ответчик обязался осуществлять периодические ежемесячные платежи 22 числа каждого календарного месяца в размере 12 160,00 руб. (за исключением последнего платежа по кредиту) с 22.08.2013 г. по дату окончания кредитного договора - 22.08.2020 г.
Исковое заявления ООО "ЭОС" к Никитиной О.Х. было направлено в суд 18.11.2019 г.
Следовательно, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 18.11.2016 г. (минус три года от даты подачи искового заявления).
В соответствии с графиком платежей, срок исковой давности не пропущен по повременным платежам с 22.11.2016 по 22.08.2020 по основному долгу - 316 845,33 руб., по процентам - 8 681,99 руб.
Таким образом, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, что привело к нарушению права истца на удовлетворение исковых требований и взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 6 455,27 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Никитиной Олесе Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Вызскать с Никитиной Олеси Хамитовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD4361200 0001723 от 22 августа 2013 года: просроченный основной долг - 316 845,33 руб., проценты - 8 681,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 455,27 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Индан И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
