Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой К. В. к Жидковой И. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Елизаровой К. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Елизаровой К.В. - Черкасовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Елизарова К.В. обратилась в суд с иском к Жидковой И.Ф. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что <дата> сторонами заключены договор займа N и договор ипотеки N, по условиям которых Елизарова (Плотнягина) К.В. предоставила Жидковой И.Ф. займ на сумму 200000 руб. под 60% (5% в месяц) годовых на срок 12 месяцев под залог недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
По условиям договора займа сумма процентов за каждый месяц начисляется на остаток суммы основного долга. База для начисления годовых процентов начисляется из 360 дней. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
02.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 г. с требованием о возврате суммы долга 200000руб., уплате процентов - 13616 руб. 44 коп. и пени 1 % от суммы займа за каждый день по состоянию на 30.09.2019 г.- 20000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного Елизарова К.В. просила взыскать с Жидковой И.Ф. сумму займа - 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2019 г. по 28.02.2020 г. - 33000 руб., а начиная с 29.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 60 % годовых от суммы 200000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.11.2019 г. по 28.02.2020 г. - 59400 руб., а начиная с 29.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Кроме того, просила обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Жидковой И.Ф. в пользу Елизаровой К.В. взыскана сумма основного долга по договору займа N от <дата> - 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2019 г. по 26.06.2020 г. - 24000 руб. 21 коп., пени за период с 22.11.2019 г. по 26.06.2020 г. - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6297 руб.
С Жидковой И.Ф. в пользу Елизаровой К.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 27.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, пени в размере в размере 0,02% в день, от суммы невыплаченного долга, начиная с 27.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 1768000 руб., в остальной части иска отказано.
С Жидковой И.Ф. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе Елизарова К.В. просит решение суда отменить в части снижения взыскания процентов, пени. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заимодавец злоупотребил своим правом при заключении договора, поскольку установил высокую процентную ставку в размере 60 % годовых. Указывает, что истец по своему желанию применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с 1% до 0,3 % в день. Кроме того, указывает, что неустойка судом поможет быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако такового не было. Ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Согласно материалам дела Елизарова К.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 06.10.2020 г. на 09 час. 30 мин. извещена с ее согласия смс-извещением, что подтверждается отчетом.
Жидкова И.Ф. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 06.10.2020 г. на 09 час. 30 мин. извещена 10.09.2020 г. с ее согласия смс-извещением (л.д. 186), что подтверждается отчетом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Елизаровой (Плотнягиной) К.В. и Жидковой И.Ф. был заключен договор займа N-<дата>, по условиям которого Елизарова (Плотнягина) К.В. предоставила Жидковой И.Ф. денежные средства в размере 200000 руб. с процентной ставкой 60% (5% в месяц) годовых на срок 12 месяцев под залог недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Факт передачи денежных средств Жидковой И.Ф. удостоверен распиской от <дата>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся договор ипотеки N-<дата> от <дата> на квартиру общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Решение суда в части взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 421, 423, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилзадолженность ответчика перед истцом по договору займа в сумме основного долга 200000 руб., а также обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 80 % от оценки судебного эксперта - 1768000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процента по договору займа, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Так, разрешая требования о взыскании процентов за пользованием займом, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер процентов за пользование займом 60 % в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, и пришел к выводу о снижении процентов до ставки 20 % годовых, указав, что взыскание процентов в большем размере приведет к неосновательному обогащению кредитора.
При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции до 0,02 % от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки платежа, поскольку 0,3 % в день несоразмерно нарушенному праву.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствуют.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем п. 5 ст. 809 ГК РФ ( в редакции на момент рассмотрения дела судом), предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Однако п. 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ законом от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона, он вступил в силу с 01.06.2018 г., и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 г.
Как указано выше, договор займа между Елизаровой (Плотнягиной) К.В. и Жидковой И.Ф. заключен 20.07.2017 г.
В соответствии п. 3 ст. 1 названного выше кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Жидкова И.Ф. обязалась вернуть заемные денежные средства в течении 12 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнила.
Согласно п. 3.1 договора займа N от <дата> начиная с даты с фактического предоставления займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 60 % годовых.
Пунктом 3.4. договора предусмотрена база для начисления годовых процентов по займу является число календарных дней, принимаемых равным 360 дней.
Размер процентов рассчитывается по специальной формуле, где учитывается сумма кредита, годовая ставка процентов и фактическое количество календарных дней, на которые предоставляются в пользование заемные средства. Как правило, за базу принимается действительное число календарных дней в году - 365 или 366 и, соответственно, в месяце - 30, 31, 28 или 29 дней. Стороны договора могут предусмотреть и иной порядок, установив, что для расчета процентов принимается 360 дней в году или 30 дней в месяце. При этом данный порядок должен быть закреплен в договоре.
Формула для исчисления процентов имеет вид:
Проценты = C год / (365 x 100) x P x S,
где: C год - годовая процентная ставка; P - период, за который исчисляются проценты (в днях); S - сумма займа, на которую начисляются проценты.
Елизароа К.В. в исковом заявлении указывает о задолженности по процентам за август и сентябрь 2019 г. по состоянию на 23.10.2019 г., однако при этом указывает период с 21.11.2019 г. по 28.02.2020 г., вместе с тем просит взыскать проценты за пользование займом только за 99 дней.
Данное противоречие не было устранено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет истца, в пределах требований, приходит к выводу о том, что сумма процентов составит 32547 руб. 95 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом за период 21.11.2019 г. по 28.02.2020 г. следует отказать. Далее с Жидковой И.Ф. в пользу Елизаровой К.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 60 % годовых.
Проверяя доводы жалобы относительно снижения неустойки без надлежащего заявления ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из разъяснений абзаца второго п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, снижение неустойки на будущее время не допустимо.
Согласно п. 5.2. договора займа от 20.07.2017 г. при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, снизил размер пени с 1 % до 0,3 %, просил взыскать пени за период с 22.11.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 59400 руб., а начиная с 29.02.2020 г. в размере 0,3 % по день фактического исполнения решения суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать пени за период с 22.11.2019 г. по 06.10.2020 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 17000 руб., а за период с 07.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных на сумму займа (основного долга) в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с вышеизложенным, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2020 г. подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование по договору займа, пени, с принятием по делу нового решения. Принять в данной части новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2020 г. отменить в части взыскания процентов за пользование по договору займа, пени. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Жидковой И. Ф. в пользу Елизаровой К. В. проценты по договору займа за период с 21.11.2019 г. по 28.02.2020 г. в сумме 32547 руб. 95 коп., пени за период с 22.11.2019 г. по 06.10.2020 г. в сумме 17000 руб.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.11.2019 г. по 28.02.2020 г. отказать.
Взыскать с Жидковой И. Ф. в пользу Елизаровой К. В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 60 % годовых.
Взыскать с Жидковой И. Ф. в пользу Елизаровой К. В. пени по договору займа за период с 07.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных на сумму займа в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
