Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.
судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1754/2020
по иску Грибовского Кирилла Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Орлова Тимура Юрьевича, по доверенности
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Грибовский К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав, что 10.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А641245, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку гражданская ответственность Грибовского К.В. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного автомобиля, и 03.06.2019 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 63200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Грибовский К.В. обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость материального ущерба составила 324400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой АО "СОГАЗ" осуществило доплату в сумме 37900 рублей. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований Грибовского К.В.
С учетом уточненных исковых требований, Грибовской К.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193700 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13390 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 4-8,139).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г. исковые требования Грибовского К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Грибовского К.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 193700 рублей, расходы по подготовке независимого исследования в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 5374 рублей (л.д.179,180-190).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.196-197).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А641245, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением Грибовского К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 13.4 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.05.2019 (л. д 9-10).
15.05.2019 Грибовский К.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховом случае с пакетом необходимых документов, согласно приложению к заявлению, которое получено страховой компанией 19.05.2019 (л.д. 11-15).
21.05.2019 ООО "РАНЭ-МО", по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 3 (л.д. 71 об.-72).
Актом о страховом случае от 31.05.2019 АО "СОГАЗ" утверждено к выплате 63200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца (л.д. 73)
03.06.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 63200 рублей, что подтверждается платежным поручением N N (л.д.74).
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Грибовский К.В. обратился в ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно заключения N АП73/19 от 09.07.2019 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 324400 рублей (л.д. 21-34).
23.07.2019 Грибовский А.А. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату, которая получена страховой компанией 24.07.2019 (л.д. 17-19)
22.08.2019 АО "СОГАЗ" была осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 37900 рублей, согласно платежному поручению N (л.д. 35).
31.10.2019 Грибовский К.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019 N У-19-56879/5010-008 в удовлетворении требований Грибовского К.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, отказано (л.д. 36-41).
Не согласившись с выплаченными суммами, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Грибовский К.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (л.д. 97-100).
Согласно заключения эксперта N 47-2020 от 27.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак Х067ОК77, поврежденного в результате ДТП от 10.05.2019, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 294800 рублей, без учета износа и после округления - 447 500 рублей (л.д. 107-122).
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,307,309,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалы поврежденного автомобиля, определялись характер и объем повреждений автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия.
Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт Фролов А.П. выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 47-2020 от 27.03.2020.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа представителю АО "СОГАЗ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, опровергается протокольным определением суда от 04.08.2020, в котором суд мотивировал, свое решение об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (л.д.176-178).
Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Орлова Тимура Юрьевича, по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
