Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года №33-6194/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-6194/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А.
при секретаре судебного заседания Абдулгапуровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО СП "сельсовет Балхарский" Абакарова А.Д. на определение Акушинского районного суда от 21 августа 2019 г.,
установил:
Решением Акушинского районного суда от 29.04.2019 г. удовлетворено заявление Азуева Д.О. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом в течение срока приобретательской давности.
05.08.2019 года главой МО СП "сельсовет "Балхарский" Акушинского района РД подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что о рассмотрении дела и вынесении решения суда ему не было известно. Земельный участок, в отношении которого установлен факт владения, стоит на балансе СПК "Агрофирма Дружба" с. Балхар, что подтверждается справкой, выданной СПК "Агрофирма Дружба". Решение суда затрагивает интересы МО СП "Сельсовет Балхарский" так как получение права собственности на спорное имущество - ветхое помещение и земельный участок Азуевым Д.О. не позволяет соблюдать правила противопожарной безопасности и последующего благоустройства прилегающей территории, что ставит под угрозу срыва исполнение трехстороннего инвестиционного соглашения о строительстве в с.Балхар центра "Традиционной культуры".
Определением Акушинского районного суда от 21 августа 2019 г. в удовлетворении заявления администрации МО СП "Сельсовет Балхарский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Акушинского районного суда от 29 апреля 2019 г. отказано.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока, указывая в обоснование, что суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц - СПК "Агрофирма Дружба" и МО "сельсовет "Балхарский". Земельный участок, в отношении которого установлен факт владения, стоит на балансе СПК "Агрофирма Дружба" с. Балхар, что подтверждается справкой, выданной СПК "Агрофирма Дружба". В материалах дела имеется также справка администрации МО "сельсовет "Балхарский" Акушинского района о том, что каких либо постановлений, актов отвода о выделении земельного участка и помещений для пекарни Азуеву Д.О. в архиве администрации МО СП "сельсовет "Балхарский" не имеется, в похозяйственных книгах также отсутствуют записи о принадлежности указанного земельного участка и помещений Азуеву Д.О. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, подтверждением чему является постановление Балхарской сельской администрации от 17 мая 2000 г., из которого следует, что главой администрации с/с Балхар Акушинского района РД, Азуеву Д.О. предоставлено неиспользуемое помещение площадью 95 кв.м. в здании старой школы для размещения пекарни и земельный участок площадью 120 кв.м., находящийся под помещением, в связи с чем муниципальное образование "сельсовет "Балхарский" заинтересовано в рациональном использовании земельных ресурсов данного округа с учетом трехстороннего инвестиционного соглашения от 28.07.2015 г., заключенного между ЗАО ПКК "Калибр", МО Акушинский район РД и МО СП "сельсовет "Балхарский" Акушинского района РД, о строительстве в с. Балхар Акушинского района "Центра традиционной культуры" для получения жителями с.Балхар в полной мере культурных благ, так как наличие на таком близком расстоянии (1,5 метра) данного старого здания к зданию центра "Традиционной культуры" не позволяет соблюдать правила противопожарной безопасности и последующего благоустройства прилегающей территории. Главе администрации МО СП "Сельсовет Балхарский" не было известно о рассмотрении данного дела судом, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Довод суда о том, что представитель администрации МО СП "сельсовет Балхарский" Эфендиев О.М. знал о принятом решении от 29.04.2019 г., в связи с чем администрации села также должно было быть известно об этом, является необоснованным, так как представитель сообщил главе администрации о решении суда только после истечения срока апелляционного обжалования.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Акушинского районного суда РД от 29 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Азуева Д.О. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им помещением площадью 95 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 120 кв.м. в с.Балхар Акушинского района, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
05.08.2019 г. глава администрации МО СП "сельсовет Балхарский" Акушинского района обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая в обоснование, что он не знал о рассмотрении данного дела, спорное помещение находится на балансе СПК "Агрофирма Дружба" Акушинского района, что подтверждается справкой СПК "Агрофирма Дружба", в архиве администрации МО СП "сельсовет Балхарский" отсутствуют постановления о выделении Азуеву Д.О. земельного участка и помещения для размещения пекарни, отсутствуют такие записи и в похозяйственной книге, оспариваемым решением затрагиваются интересы администрации МО СП "сельсовет Акушинский", так как расстояние между этим помещением и каркасом здания "Центра традиционной культуры" составляет 1 м., что не соответствует противопожарной безопасности и последующего благоустройства прилегающей к зданию территории.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение суда не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, он не лишается каких-либо прав и не ограничивается в каких-либо правах. Ссылка заявителя на несоответствие расстояния от спорного помещения до каркаса здания "Центра традиционной культуры", возводимого в с.Балхар в рамках трехстороннего инвестиционного соглашения между администрацией МО СП "сельсовет Балхарский", администрации МО "Акушинский район" и ЗАО ПКК "Калибр", требованиям пожарной безопасности, не лишает заявителя права на самостоятельное обращение в суд за защитой своего права.
Проверяя по доводам частной жалобы законность и обоснованность данного определения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из вышеприведенных положений следует, что необходимым условием реализации не привлеченным к участию в деле лицом права на обжалование судебного акта является предоставление им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.
В материалах дела имеется копия решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 125 декабря 2018 г., из которого следует, что администрация МО СП "сельсовет Балхарский" ранее обращалась в арбитражный суд с иском к СПК "Агрофирма Дружба" о сносе старых нежилых строений, принадлежащих агрофирме на праве собственности, для исполнения трехстороннего инвестиционного соглашения о строительстве в с.Балхар Акушинского района "Центра традиционной культуры".
Как видно из вышеуказанного решения суда, заявляя эти исковые требования к СПК "Агрофирма Дружба", администрация МО СП "сельсовет Балхарский" сама исходила из того, что собственником спорных ветхих помещений является не администрация, а СПК "Агрофирма Дружба", о своих правах на данное помещение и земельный участок не заявляла.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что спорное строение является самостоятельной частью старой школы (другая часть школы снесена и на ее месте возводится вышеуказанный центр культуры), при этом ни у администрации МО СП "сельсовет Балхарский", ни у СПК "Агрофирма Дружба" не имеется документов, подтверждающих принадлежность им спорного имущества.
Арбитражным судом также было установлено, что спорное помещение находится во владении и пользовании Азуева Д.О., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании постановления Балхарской сельской администрации от 17.05.2010 г. о передаче Азуеву Д.О. земельного участка площадью 120 кв.м. и неиспользуемых помещений в здании старой школы общей площадью 95 кв.м. для размещения пекарни, расположенных на указанном земельном участке, акта отвода земельного участка площадью 120 кв.м., технического паспорта.
Из дела усматривается, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО СП "сельсовет Балхарский".
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела участвовали и администрация МО СП "сельсовет Балхарский", и Азуев Д.О., то установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и они свидетельствуют об отсутствии у заявителя какого-либо вещного или иного права на спорное строение.
Ссылка заявителя на имеющееся трехстороннее инвестиционное заключение от 28 июля 2015 г., заключенное между администрацией МО "Акушинский район", администрацией МО СП "сельсовет Балхарский" и ЗАО ПКК "Калибр", о сносе старых ветхих нежилых строений, не может служить основанием для вывода о том, что заявитель имеет правовое основание для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда, поскольку данное соглашение не может каким-либо образом повлиять на права Азуева Д.О., не являющегося участником указанного соглашения.
Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно, - несоблюдение (по мнению апеллянта) противопожарного расстояния между спорным помещением и возводимым зданием центра традиционной культуры, не ограничивает администрацию МО СП "сельсовет Балхарский" в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО СП "сельсовет Балхарский", арбитражный суд в своем решении также указал, что администрация МО СП "сельсовет Балхарский" не заявила требования, направленные на защиту своего права.
Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Довод частной жалобы о непривлечении к участию в деле СПК "Агрофирма Дружба" также не может служить основанием к отмене определения. Как видно из материалов дела, СПК "Агрофирма Дружба" в установленный срок была подана апелляционная жалоба на решение Акушинского районного суда от 29.04.2019 г., в последующем апелляционная жалоба отозвана, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Акушинского районного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Х.А.Хавчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка