Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6194/2019, 33-333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюкиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Аюкиной И. С. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору Nф от 17.06.2015 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Аюкиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аюкиной И.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 90000 рублей на срок до 17.06.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Поскольку Аюкина И.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 19 сентября 2018 года, в размере 184443.93 рублей, в том числе: основной долг- 88774.95 рублей, проценты - 54789.21 рублей, штрафные санкции - 40879.77 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4888.88 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Аюкина И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Аюкина И.С. с иском не согласилась, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности истцом не пропущен, течение срока приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой, кроме того соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику.
В возражениях на жалобу Аюкина И.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Аюкина И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 июня 2015 года между Банком и Аюкиной И.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 90000 рублей на срок до 17 июня 2018 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту 35% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4073 рублей в соответствии с графиком (пункт 6 кредитного договора, график платежей).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.29).
Обязательства по возврату суммы кредита Аюкина И.С. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
04 апреля 2018 года Банк Аюкиной И.С. направил требование о погашении задолженности, которое ответчицей не исполнено.
31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 09 января 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Аюкиной И.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.
С выводами суда в части того, что Банк при обращении в суд пропустил срок исковой давности для взыскания всей задолженности, коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 36 месяцев, дата полного погашения задолженности - 17 июня 2018 года.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 17 июня 2018 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Аюкина И.С. должна ежемесячно по графику 20 или 21 числа каждого месяца в размере 4073 рублей, последний платеж - 18 июня 2018 года, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле в счет погашения задолженности внесен единственный платеж - 20 июля 2015 года.
Следующий платеж по графику подлежал уплате 20 августа 2015 года, но уплачен не был.
Поскольку платежи в погашение долга и процентов Аюкиной И.С. должны быть внесены ежемесячно не позднее 20-го или 21-числа, то непоступление в указанный срок (20 августа 2015 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 20 августа 2015 года, истекал 20 августа 2018 года.
С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился 15 февраля 2019 года, то есть, по истечении трех лет
Вместе с тем, до обращения в суд с иском, Банк обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ вынесен, в последующем отменен.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 17 октября 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте.
Тем самым Банк реализовал право на получение задолженности по платежам, подлежащим уплате с 20 октября 2015 года.
В то время как срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате в августе и сентябре 2015 года Банк действительно пропустил.
В связи с поступившими от Аюкиной И.С. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска 09 января 2019 года. В период с 17 октября 2018 года по 09 января 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), составляющий 85 дней, срок исковой давности по требованиям к Аюкиной И.С. о взыскании задолженности не тек.
Для взыскания платежа, подлежащего уплате 20 октября 2015 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составлял менее 6 месяцев.
После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.
С иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Банк обратился 15 февраля 2019 года (л.д. 64), то есть, в пределах этого срока.
Таким образом требования Банка о взыскании задолженности, подлежащей уплате по графику начиная с 20 октября 2015 года, предъявлены в пределах срока исковой давности.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Банк утратил право на взыскание лишь двух платежей, подлежащих уплате 20 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года, а не всей задолженности.
Поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу и необоснованности полного отказа в удовлетворении исковых требований коллегия находит заслуживающими внимания.
При этом доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой и внимания коллегии не заслуживают.
В связи с тем, что срок исковой давности по части платежей Банком пропущен, из суммы задолженности, предъявленной Банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по основному долгу, подлежащая уплате по графику по 21 сентября 2015 года включительно.
Согласно графику, сумма основного долга за вышеуказанный период составила 2827.02 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в этой части за исключением указанной суммы, то есть в размере 85947.93 рублей (88774.95 рублей - 2827.02 рублей).
Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 49226.53 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком 54545.51 рублей - 5318.98 рублей - сумма просроченной задолженности на дату платежа 21 сентября 2015 года).
Сумма процентов за пользование просроченным основным долгом составит 199.70 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком -243.70 рублей - 44 рубля - сумма просроченной задолженности на дату платежа 21 сентября 2015 года, для взыскания которой пропущен срок исковой давности).
Размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов, предъявлен Банком в сумме 40879.77 рублей (размер неустойки самостоятельно снижен Банком при обращении в суд).
В связи с тем, что неустойка начислена Банком в том числе и на просроченную задолженность, срок исковой давности для взыскания которой пропущен, из предъявленной суммы следует вычесть сумму 2236.84 рублей - неустойку, начисленную Банком на платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.
Таким образом, неустойка составит 38701.84 рублей.
Кроме того, в части начисления истцом неустойки по договору коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям договора (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 17 июня 2015 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года, из расчета 20% годовых, с 18 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года - из расчета 0.10% в день.
При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 35% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из величины двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательства.
При этом в части расчета неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года Банк нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел - 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной ко взысканию с ответчика за вышеуказанный период, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.
Таким образом, за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года за просрочку уплаты основного долга возможно начисление неустойки в размере не более 2196.95 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - не более 3005.07 рублей.
При таком положении дела неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, составит 18024.98 рублей, начисленная за нарушение срока уплаты основного долга, составит 20241.29 рублей.
В возражениях на иск и в возражениях на апелляционную жалобу ответчица заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, что составит 19133.13 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 85947.93 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49226.53 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 199.7 рублей, неустойка, начисленная на проценты, в размере 9012.49 рублей, начисленная на основной долг, в размере 10120.64 рубля.
В настоящем деле подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле часть требований, оплаченных государственной пошлиной, заявлена за пределами срока исковой давности, часть требований - с нарушением закона, что привело к частичному отказу в иске.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
Кроме того, к неполному удовлетворению требований привело применение коллегией статьи 333 ГК РФ к неустойке, которое не влияет на распределение судебных расходов.
При таком положении дела, без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 94.1% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 94.1% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины составит 4600.44 рублей.
Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы подлежат возмещению также в размере 94.1% от уплаченной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2823 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 года отменить, по делу вынести новое решение, которым иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюкиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Аюкиной И. С. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ф от 17 июня 2015 года по состоянию на 19 сентября 2018 года, составляющую основной долг в размере 85947.93 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49226.53 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 199.7 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга, в размере 10120.64 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов, в размере 9012.49 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4600.44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с Аюкиной И. С. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2823 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка