Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6194/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к Кравцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кравцова Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
На основании заявления Кравцова Д.В. на получение кредитной банковской карты от 20.06.2014, его заявления на комплексное банковское обслуживание, условий потребительского кредита АО "ЮниКредитБанк" заключил с Кравцовым Д.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил ему денежные средства в сумме 228 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 5 655 рублей.
За несвоевременное исполнение заемщиком кредитных обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 09.02.2017 задолженность по кредиту составила 293 126,13 руб.
Дело инициировано иском АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Кравцова Д.В. задолженности по кредиту в указанной сумме и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 230,29 руб.
В судебное заседание представитель банка не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Кравцов Д.В. в судебном заседании считал требования банка не подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кравцов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не установлены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом: ответчик СМС - сообщением, которое ему доставлено 27.11.2017 и заказным письмом с уведомлением, врученным ему 01.12.2017, истец заказным письмом с уведомлением, которое ему вручено 04.12.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора, подтверждается заявлением на получение кредитной банковской карты от 20.06.2014, заявлением на комплексное банковское обслуживание, условиями потребительского кредита, подписанными Кравцовым Д.В. Подпись в указанных документах Кравцов Д.В. не оспаривал. Персональные данные, в том числе и паспортные данные, место и должность работы, адрес фактического проживания на момент заключения договора в заявлении на потребительский кредит, как пояснил Кравцов Д.В. в судебном заседании, указаны верно.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 228 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Заемщик обязался возвращать сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5 655 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 01095601RURRC10004 от 20.06.2014 по состоянию на 09.02.2017 в сумме: 207 641,02 руб. - просроченный основной долг, 18 633,46 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 61 632,26 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 16 467,83 руб. - штрафные проценты.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанный кредитный договор с АО "ЮниКредитБанк" не заключался, Кравцовым Д.В. не представлено. Встречных исковых требований Кравцовым Д.В. не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения истцом с ним кредитного договора, неубедительны. В деле имеются заявление ответчика на потребительский кредит, заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", заявление на комплексное банковское обслуживание, параметры потребительского кредита в ЗАО "ЮниКредит Банк". Все эти документы подписаны заемщиком. Банк на основании этих заявлений выдал ему кредитную карту заемщика. Таким образом, между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил подлинные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, не свидетельствует о неправильности выводов судебного решения о наличии между сторонами договорных обязательств. Согласно ст.71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. Ответчиком не представлено данных о том, что копии этих документов имеют разночтения с имеющимися у него документами о заключении кредитного договора.
Не убедительна также ссылка на то, что выписка из лицевого счета не является документом о получении им денежных средств по кредитному договору и о движении денежных средств по лицевому счету. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Ответчиком не представлены суду документы о погашении им кредитных обязательств, опровергающие правильность внесения банком сведений, отраженных на его лицевом счете.
При указанных обстоятельствах неубедительна ссылка на положения ст. 807 ГК РФ в подтверждение незаключенности договора займа, поскольку выписка из лицевого счета заемщика подтверждает получение им кредита в сумме в сумме 228 000 рублей 20.06.2014 (л.д. 34).
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года по делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Кравцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
