Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-6193/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старкина И. В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-286/2022, которым прекращено производство по делу по иску Старкина И. В. к Батршиной Л. В. о признании договора поручения и счетов, выставленных по данному договору, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Старкин И. В. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Батршиной Л. В. о признании договора поручения и счетов, выставленных по данному договору, недействительными.

21 февраля 2022 года суду было представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец оспаривает сам договор поручения N 20 от 22 декабря 2014 года, заключенный между сторонами, указывая, что предмет договора не определен, а также считает, что цена договора завышена относительно цен на юридические услуги, существовавших на дату его заключения, в связи с чем просит признать данный договор недействительным.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор поручения от 22 декабря 2014 года, который был исполнен поверенным по договору Батршиной Л.В. 13 января 2017 года, и оплачен доверителем по договору Старкиным И.В. Однако в июле 2019 года истцу стало известно о том, что Батршиной Л.В. в его адрес выставлены счета N 110 от 09 июля 2015 года, N 119 от 28 сентября 2015 года, N 124 от 29 октября 2015 года, N 127 от 25 декабря 2015 года, N 134 от 26 февраля 2016 года, N 137 от 11 марта 2016 года, N 138 от 28 марта 2016 года, N 140 от 25 апреля 2016 года, N 141 от 27 мая 2016 года, N 143 от 27 июня 2016 года, N 144 от 31 августа 2016 года, N 147 от 31 августа 2016 года, N 158 от 30 сентября 2016 года на общую сумму 184 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Старкин И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Дорохин А.В., действующий на основании доверенности, срок действия которой истек, в связи с чем представитель не был допущен к участию в деле

Ответчик Батршина Л.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Петров А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку договор поручения N 20 от 22.12.2014, заключенный сторонами, и счета, выставленные в рамках данного договора поверенным Батршиной Л.В. в адрес доверителя Старкина И.В., являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу N 2-329/2021, рассмотренного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, а также предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавшего апелляционную жалобу на данное решение суда.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Старкина И. В. к Батршиной Л. В. о признании договора поручения и счетов, выставленных по данному договору, недействительными.

На указанное определение истцом была подана частная жалоба, в которой податель просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела являются недоказанными, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Неверным является вывод суда о том, что имеются вступившие в законную силу решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судами двух инстанции - Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом, были исследованы в полном объеме, как договор поручения, так и счета. Кроме того, в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-329/2021 указано, что сторона договора, считающая условия договора оспоримыми, не лишена права на судебную защиту, предусмотренную законным образом.

В возражениях на частную жалобу ответчик указывает, что определение суда является законным и обоснованным. Оспариваемый истцом договор и счета уже были предметом рассмотрения между теми же сторонами по гражданскому делу N 2-329/2021, которое находилось в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Указанные документы были изучены и им была дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения обоснованности, как судом первой инстанции, так и Санкт-Петербургским городским судом.

Истец Старкин И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Дорохин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Батршина Л.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту должно быть полным, эффективным и своевременным и обеспечиваться возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску Батршиной Л.В. к Старкину И.В. о взыскании задолженности по договору поручения вступило в законную силу 12 апреля 2022 года и с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года со Старкина И.В. в пользу Батршиной Л.В. взыскана задолженность по договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года в размере 45 000 руб.

Оплата счетов по договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года, заключенного между Старкиным И.В. и Батршиной Л.В., являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-329/2021, находящегося в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, по спору между теми же сторонами. Оспариваемый договор поручения был изучен Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, при этом предметом судебной оценки являлась цена договора, которая оспаривалась Старкиным И.В., как ответчиком по делу, а также предмет договора поручения при оценке судом обоснованности выставления Батршиной Л.В. счетов по нему в адрес Старкина И.В. Как усматривается из решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года предметом судебного исследования являлись выставленные Старкину И.В. по данному договору счета N 110 от 09 июля 2015 года, N 119 от 28 сентября 2015 года, N 124 от 29 октября 2015 года, N 127 от 25 декабря 2015 года, N 134 от 26 февраля 2016 года, N 137 от 11 марта 2016 года, N 138 от 28 марта 2016 года, N 140 от 25 апреля 2016 года, N 141 от 27 мая 2016 года, N 143 от 27 июня 2016 года, N 144 от 31 августа 2016 года, N 147 от 31 августа 2016 года, N 158 от 30 сентября 2016 года.

Для определения тождества исков необходимо наличие тех же сторон по делу, которыми являются истец и ответчик, того же предмета иска, как материально-правового требования, и тех же оснований - конкретных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что иной предмет и иные основания в требованиях Старкина И.В. к Батршиной Л.В., вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об оспаривании счетов и договора поручения были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-329/2021 по иску Батршиной Л.В. к Старкину И.В. о взыскании задолженности по договору поручения является неверным.

Несмотря на то, что споры вытекают из одних и тех же обстоятельств, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь заявленного.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года отменить.

Исковое заявление Старкина И. В. к Батршиной Л. В. о признании договора поручения и счетов, выставленных по данному договору, недействительными о признании договора поручения и счетов, выставленных по данному договору, недействительными, применении последствий недействительности сделки возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка