Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Карповского Алексея Сергеевича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-442/2021 по исковому заявлению Карповского Алексея Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в его пользу денежные средства в размере 131652 руб. 39 коп., проценты на эту сумму в размере 28789 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Карповский А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в его пользу денежные средства, проценты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Карповский А.С. поддержал заявленные требования по тем основаниям, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 05 ноября 2014 года осуществлены переводы денежных средств в размере 131652 руб. 39 коп., которые не учтены ответчиком при расчете задолженности в рамках искового требования Банка ВТБ (ПАО) к нему по гражданскому делу 2-366/2020. С действиями банка Карповский А.С. не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что размер задолженности по кредитному договору N от 05 ноября 2014 года установлен судом по гражданскому делу 2-366/2020, вступившему в законную силу. Денежные средства в размере 131652 руб. 39 коп. направлены банком на погашение данного кредитного договора, поскольку Карповский А.С. обязан уплатить банку сумму кредита и проценты за пользование им.
Судом первой инстанции на обсуждение лица, участвующего в деле, с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение искового заявления Карповского А.С. по обстоятельствам, ранее исследованным судом в рамках гражданского дела 2-366/2020, не допустимо.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Карповский А.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Карповского А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
В материалы дела представлено решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу N 2-366/2020 от 22 сентября 2020 года, согласно которому исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Карповскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Карповского А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 ноября 2014 по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 435 129 руб. 72 коп., и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 руб. 00 коп.
Судом в решении указано, что платежи, внесенные ответчиком, с учетом установленной представителем истца даты, по состоянию на которую сделан расчет - на 26 сентября 2017 года, учтены банком и распределены в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в том числе в счет погашения процентов. При этом полностью задолженность не погашена. Расчет выполнен именно по состоянию на 26 сентября 2017 года. Следующие после этой даты платежи производились Карповским А.С. с ноября 2017 года в суммах 50 000 рублей (21 ноября 2017 года), 11 000 рублей (26 декабря 2017 года), 11 000 рублей (23 января 2018 года), 48 652 рубля 39 коп. (22 февраля 2018 года) и 8 700 рублей (06 марта 2018 года), однако поскольку представителем истца не заявлено требований о прекращении договора, выдан кредит сроком до 05 ноября 2021 года включительно, оснований применения судом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не имеется.
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу N 22-366/2020 от 22.09.20г. вступило в законную силу.
Фактически доводы жалобы Карповского А.С. связаны с несогласием с расчетом, произведенным в указанном выше решении, и направлены на пересмотр решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу N 2-366/2020 от 22 сентября 2020 года, что недопустимо.
В заседании судебной коллегии Карповский А.С. также пояснял о несогласии с суммой задолженности по кредиту именно в той части, что судебным решением не учтены указанные им платежи, произведенные после даты, указанной в расчете банка.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор в настоящее время является действующим, требований о его расторжении банк не заявлял. Указанные Карповским А.С. суммы, были предметом оценки суда при рассмотрении иска Банка ВТБ (ПАО) в 2020 году.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карповского Алексея Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
