Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6193/2021

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Донских О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Донских О.П. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата), *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, по состоянию на (дата), *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, по состоянию с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата); проценты по ставке *** годовых на сумму основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке ***% в день от суммы основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Определением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью спора Сорочинскому районному суду (адрес). Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на правомочность подачи иска в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика в (адрес).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона РФ от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно представленным материалам иска ответчик Донских О.П. зарегистрирована по адресу: (адрес).

Вывод суда первой инстанции о проживании ответчика по другому адресу, указанному ответчиком в анкете в 2012 году по адресу: (адрес), сделан преждевременно, поскольку данный адрес, согласно анкете ответчика, являлся временным местом пребывания (аренда).

Место регистрации ответчика следует отличать от места его временного пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Донских О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Донских О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Сорочинский районный суд (адрес) для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка