Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6193/2021

Судья Буцина И.Б. Дело N 13-43/2021 (N 2-3102/2020 (1 инстанция)

Дело N 33-6193/2021(2инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании единолично частную жалобу АНО ДПО "НУЦ "Специалист" на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Владимировой Н. И. к АНО ДПО "НУЦ "Специалист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Н.И. обратилась с иском к АНО ДПО "НУЦ "Специалист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] принят отказ Владимировой Н.И. от иска к АНО ДПО "НУЦ "Специалист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, производство по гражданскому делу по иску Владимировой Н. И. к АНО ДПО "НУЦ "Специалист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы прекращено.

АНО ДПО "НУЦ "Специалист" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владимировой Н.И. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель Владимировой Н.И. - Яковлева В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АНО ДПО "НУЦ "Специалист" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года заявление директора АНО ДПО "НУЦ "Специалист" С.О.Ю, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Владимировой Н.И. в пользу АНО ДПО "НУЦ "Специалист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе АНО ДПО "НУЦ "Специалист" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и возмещении судебных расходов полностью.

В соответствии со ст.333 п.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассматривая заявление ответчика АНО ДПО "НУЦ "Специалист" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов на представителя, считая их завышенными, и взыскать с Владимировой Н.И. в пользу АНО ДПО "НУЦ "Специалист" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АНО ДПО "НУЦ "Специалист" о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя, не учел, что спор по иску Владимировой Н.И. к АНО ДПО "НУЦ "Специалист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы относится к категории трудовых споров и не принял во внимание положения статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении истца от судебных расходов, которые подлежат применению вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Владимировой Н.И. обязанности по возмещению АНО ДПО "НУЦ "Специалист" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении ее иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы у суда не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права с разрешением данного вопроса по существу.

Учитывая характер спора, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления директора АНО ДПО "НУЦ "Специалист" С.О.Ю, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Владимировой Н. И. к АНО ДПО "НУЦ "Специалист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АНО ДПО "НУЦ "Специалист" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Владимировой Н. И. к АНО ДПО "НУЦ "Специалист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка