Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6193/2021

30.04.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "ГОСТ МЕТИЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление обязательных платежей,

по апелляционной жалобе третьего лица Крутых А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения третьего лица Крутых А.А., его представителя Вакалюка И.А., истца Сухарева Д.А., его представителя Костенко А.А., судебная коллегия

установила:

Сухарев Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2017 с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению работы в ООО "ГОСТ МЕТИЗ" в должности руководителя отдела продаж. В его трудовые обязанности входил поиск и сотрудничество с контрагентами, включая вопросы оплат по контрактам, для чего ему был предоставлен доступ к интернет-банку и к электронной почте Общества. Заработная плата выплачивалась руководителем ответчика наличными денежными средствами в размере 30000 руб. в месяц. Трудовую деятельность истец осуществлял до конца июля 2020 года. С ноября 2019 года ответчик заработную плату не выплачивал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Более того, не желая выполнять обязанность по выплате образовавшейся задолженности, директор и участник Общества Крутых А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, ссылаясь на то, что фактически руководство Обществом осуществлял истец. Своим заявлением Крутых А.А. подтвердил фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в его организации, указав на совместный характер осуществления трудовой деятельности в Обществе. Трудовая книжка была возвращена истцу бухгалтером без записи о трудоустройстве в Обществе 03.08.2020. Трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке оформлены не были.

На основании изложенного истец просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений с 01.04.2017 по 31.07.2020, взыскать с ООО "ГОСТ МЕТИЗ" задолженность по заработной плате в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд и оплатить подоходный налог за спорный период.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования Сухарева Д.А. удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

Установить, что Сухарев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГОСТ МЕТИЗ" в должности руководителя отдела продаж с 01.04.2017 по 31.07.2020;

Взыскать с ООО "ГОСТ МЕТИЗ" в пользу Сухарева Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере 123590,50 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

Обязать ООО "ГОСТ МЕТИЗ" произвести перечисление обязательных платежей;

Взыскать с ООО "ГОСТ МЕТИЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3614 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Крутых А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность таких юридически значимых обстоятельств как выполнение Сухаревым Д.А. определенной трудовой функции, его подчинение трудовой дисциплине и указаниям работодателя. Полагает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами трудовых отношений. Не установлено, кто именно наделил Сухарева Д.А. полномочиями, допустил к работе, определилего трудовые функции, осуществлял контроль за его деятельностью, где находилось рабочее место истца. В 2017 году при создании Общества между Крутых А.А. и Сухаревым Д.А. была достигнута договоренность о ведении совместной предпринимательской деятельности. После регистрации ООО "ГОСТ МЕТИЗ" Сухарев Д.А. изъял ключи доступа к системе интернет-банка, учредительные документы Общества, фактически единолично руководил деятельностью Общества, Крутых О.А. к управлению Обществом не допускал. В связи с этим, 04.08.2020 Крутых А.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о нем как о директоре Общества. Вопреки выводам суда подача такого заявления, не подтверждает наличие между сторонами спора трудовых отношений.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых он просить в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Крутых А.А. и его представитель Вакалюк И.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сухарев Д.А., его представитель Костенко А.А. в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика ООО "ГОСТ МЕТИЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 15.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "ГОСТ МЕТИЗ", единственным участником и директором которого является Крутых А.А.

Удовлетворяя требования истца о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что Сухарев Д.А. был фактически допущен ответчиком к работе в должности руководителя отдела продаж, выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая заработную плату. В подтверждение приведенных выводов суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела доказательства: заявление Крутых А.А. в налоговый орган, где он указывает о договоренности с Сухаревым Д.А. на ведение совместной предпринимательской деятельности, фактическое управление Сухаревым Д.А. Обществом (л.д.77-84); счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение (л.д.23-27), подписанные Сухаревым Д.А. как лицом, уполномоченным на основании доверенности действовать от имени ООО "ГОСТ МЕТИЗ", характеристики на истца как на работника ООО "ГОСТ МЕТИЗ", выданные компаниями контрагентами (л.д.51-53).

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным директором ООО "ГОСТ МЕТИЗ", фактически руководил Обществом истец, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно были отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что самоустранение Крутых А.А. от руководства Обществом, фактическое перепоручение тех или иных функций Сухареву Д.А., не исключает сложившихся между сторонами трудовых отношений, и не снимает с директора Крутых А.А., как законного представителя юридического лица, выполняющего функции работодателя, обязанности по соблюдению действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вместе с этим, такие доказательства ответчиком и третьим лицом Крутых А.А. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении между сторонами спора трудовых отношений, выполнении истцом в период с 01.04.2017 по 31.07.2020 в интересах и по поручению ответчика функциональных обязанностей по должности начальника отдела продаж.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о выплате истцу заработной платы, начиная, с ноября 2019 года.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правильность приведенного судом расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что в спорный период ответчиком обязательства по уплате предусмотренных законом обязательных платежей не исполнялись, суд обоснованно возложил соответствующую обязанность на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сухарева Д.А. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Крутых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Сорокина С.В.

Зонова А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка