Определение Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года №33-6193/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-6193/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по гражданскому делу Грибановского районного суда Воронежской области N 2-т44 /2021 по иску Мизгина Константина Владиславовича к Благову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Благова Александра Валерьевича
на определение судьи Грибановского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 г.,
(судья районного суда Шехеров В.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Мизгина К.В. обратился в суд к Благову А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Благова А.В. задолженность по договору займа в размере 40 444 104 руб., из которых: 4 000 000 руб. - сумма займа, 5920438,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021, 30523666,21 руб. - неустойка за просрочку платежа по процентам за период с 02.11.2019 по 16.07.2021, государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.м.11-14).
23.07.2021 в Грибановский районный суд Воронежской области от Мизгина К.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Мизгин К.В. просил суд наложить арест на незавершенное сельскохозяйственное производство в виде посевов подсолнечника (урожай подсолнечника 2021 года), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; передать незавершенное сельскохозяйственное производство в виде посев подсолнечника (урожай подсолнечника 2021 года) на ответственное безвозмездное хранение Мизгину К.В. с правом обработки и уборки урожая; запретить Благову А.В. и другим лицам, за исключением Мизгина К.В., совершать действия, связанные с обработкой и уборкой урожая урожай подсолнечника 2021 (л.м.3-4).
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 г. заявление Мизгина К.В. удовлетворено частично, наложен арест на посевы подсолнечника (урожай подсолнечника 2021 года), находящиеся на арендованном ответчиком Благовым А.Е. земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.; наложен запрет Благову А.В. на реализацию урожая подсолнечника 2021 года на корню до его уборки на посевах подсолнечника, находящихся на арендованном ответчиком Благовым А.В. земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 1 477 949 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрет на реализацию семян подсолнечника, полученных в результате уборки урожая 2021 года на посевах подсолнечника, находящихся на арендованном ответчиком Благовым А.В. земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления в остальной части Мизгину К.В. отказано (л.м.51-52, гражданское дело N 2-т44/2021 т. 3.л.д.20-21).
В частной жалобе Благов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (л.м.22-23).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Благову А.В. в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку Мизгиным К.В. заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем не принятие обеспечительных мер может повлечь возможность неисполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о нахождении в залоге у ФИО10 имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
В случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц, они не лишены возможности самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают, основания для его отмены, отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Благова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка