Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Реал-Продукт" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением (с последующими уточнениями к иску) к Сергееву Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 843 283, 94 руб., расходов на оплату хранения задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке - 20 294 руб., расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства - 14 500 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходов по оплате услуг связи - 302, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 12 228 руб. В обоснование требований указано, что 28 июля 2016 г. между ООО "Реал-Продукт" и Сергеевым Д.В. заключен трудовой договор N 9, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 5.1.1. трудового договора в трудовые обязанности ответчика входили: перевозка грузов и обеспечение нормального технического состояния автомобиля. Этим пунктом Договора на ответчика была возложена обязанность соблюдения правил дорожного движения. Согласно п. 1 договора N... о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля "Fiat АФ-374700" (государственный регистрационный номер N...). Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль "Fiat АФ-374700" (государственный регистрационный номер N...), 2015 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от дата Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес от сентября 2016 года.
28 мая 2019 г. на 7 км автодороги объездная г. Азнакаево при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, не выполнил требования п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями "КамАЗ N..." и "Лада N...". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был серьезно поврежден. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. Истцом проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе расследования, 30 мая 2019 г. у ответчика отобрано объяснение, из которого следует, что 28 мая 2019 г. непосредственно перед совершением ДТП Сергеев Д.В. (вопреки п. 1.8 договора о полной индивидуальной материальной ответственности) употребил алкоголь и находился в состоянии, исключающем контроль за своими действиями. После возврата автомобиля, задержанного в качестве вещественного доказательства, с целью установления размер ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно Заключению эксперта N... от дата автомобиль "Фиат Дукато" (государственный регистрационный знак N...) восстановлению не подлежит, размер ущерба причинённого транспортному средству за вычетом годных остатков составил 858 000 рублей. Кроме того, ответчик, привлеченный к административной ответственности, уклонился от выполнения обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушщениях по оплате услуг хранения автомобиля, задержанного по вине ФИО1
ООО "Реал-Продукт" было вынуждено понести расходы по оплате услуг специализированной автостоянки в размере 20 294 рубля, что подтверждается платёжным поручением N... от дата Так же истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства из адрес в размере 14 500 руб. (платежное поручение N...
от дата) и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (расходный ордер N... от дата, квитанция 010116). Данные расходы являются так же прямым ущербом от дорожно-транспортного происшествия и подлежат возмещению причинителем вреда в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. В добровольном порядке ФИО1 причиненный им ущерб не возместил.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. постановлено:
иск ООО "Реал-Продукт" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Реал-Продукт" сумму материального ущерба в размере 500 000 руб., убытки по оплате хранения задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке - 20 294 руб., убытки по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства - 14 500 руб., убытки по оплате оценки ущерба - 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 12 228 руб., почтовые расходы - 302,20 руб., всего взыскать - 557 324 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 20 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы N... от дата в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ООО "Реал-Продукт" просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева Д.В., представителя ООО "Реал-Продукт" Хабибуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положению ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный вред работодателю, подлежащий возмещению, который с учетом его материального положения подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2016 г. между ООО "Реал-Продукт" и Сергеевым Д. В. заключен трудовой договор N 9, по условиям которого ответчик принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок.
Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль "Fiat АФ-374700" (государственный регистрационный знак N...) 2015 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от дата
Транспортное средство "Fiat АФ-374700" (государственный регистрационный знак N...) 2015 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес.
Согласно п. 5.1.1. трудового договора в трудовые обязанности ответчика входили: перевозка грузов и обеспечение нормального технического состояния автомобиля.
Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора N... о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля "Fiat АФ-374700" (государственный регистрационный знак С917MP102).
28 мая 2019 г. на 7 км автодороги объездная г. Азнакаево при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, не выполнил требования п. 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации - двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями "КамАЗ 43118" и "Лада 219410".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Сергеев Д.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г., он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Истцом проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В ходе расследования, дата у ответчика отобрано объяснение, из которого следует, что 28 мая 2019 г. непосредственно перед совершением ДТП Сергеев Д. В. (вопреки п. 1.8 договора о полной индивидуальной материальной ответственности) употребил алкоголь и находился в состоянии, исключающем контроль, за своими действиями.
Согласно Заключению эксперта N... от 14 октября 2019 года автомобиль "Фиат Дукато" (государственный регистрационный знак С917MP102) восстановлению не подлежит, размер ущерба причинённого транспортному средству за вычетом годных остатков составил 858 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. назначена судебная экспертиза, перед которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиль "Fiat АФ-374700" (государственный регистрационный знак N...), 2015 года выпуска, с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от дата? Проведение экспертизы поручено ООО "Авто-эксперт".
Изучив заключение эксперта N... от дата ООО "Авто-эксперт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Согласно заключению эксперта N... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиль "Fiat АФ-374700" (государственный регистрационный номер N...), 2015 года выпуска, с учётом износа - 384 163 руб., без учета износа - 1 154 469 руб. рыночная стоимость автомобиля - 1 107 067 руб., годных остатков - 263 783,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, и решение не соответствует требованиям закона, судом необоснованно занижен размер возмещенного ущерба, отсутствуют основания для учета материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решению суда.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба в сумме 843 283,94 руб. по заявленным требованиям, а также то, что работодателем понесены убытки по оплате хранения задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке - 20 294 руб., убытки по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства - 14 500 руб., убытки по оплате оценки ущерба - 10 000 руб.
Однако в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.
В Определении от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в службе занятости, на момент рассмотрения дела не трудоустроен. Основания к увольнению с работы у истца судом не проверялись. Также не установлены материалами дела основания применения полной материальной ответственности по ст. 243 Трудового кодекса РФ, также как привлечение его к ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом степени вины ответчика, который допустил ДТП, с учетом его материального положения, состава его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суммы ущерба до 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
Судьи А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Индан И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
