Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании стоимости товара по апелляционной жалобе Насырова В. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шапкина Фомина А.А. и представителя третьего лица Шапкина В.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Насыров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ООО "Энгельс-Авто" заключен договор купли-продажи N в отношении автомобиля модели Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN N) стоимостью 2868000 руб.
ООО "Тойота Мотор" является импортером автомобиля.
На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя автомобиля.
06.09.2019 г. истец обратился в ООО "Энгельс-Авто" с требованием об устранении недостатка. ООО "Энгельс-Авто" приняло автомобиль и провело диагностику, выдало автомобиль без проведения ремонта, указав на отсутствие заявленного истцом недостатка в виде течи масла.
16.11.2019 г. истец в адрес ООО "Тойота Мотор" повторно направил претензию об устранении недостатка, которая получена последним 29.11.2019 г.
Истец полагает, что ООО "Энгельс-Авто" в рамках проверки претензии от 16.11.2019 г. провело проверку качества автомобиля в период с 09.12.2019 г. по 14.01.2020 г. (т.е 37 дней) в соответствии с заявкой по заказ-наряду N от <дата> и расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) N от <дата>, заявкой по заказ-наряду N от <дата>, заказ-нарядом N и письмом от <дата>, актом исследования (осмотра) автомобиля автотранспортного средства (акт проверки качества) от <дата>
По результатам проверки качества установлено, что в двигателе имеется разрез поршневых съемных колец всех цилиндров, размер которых превышает более 2 мм. Работы по гарантийному ремонту автомобиля были окончены 25.01.2020 г. Таким образом, исходя из позиции истца недостаток был устранен по истечении 142 дней с даты первого обращения об устранении недостатка в виде повышенного расхода масла, что дает ему право требовать возврата стоимости товара, о чем им была подана претензия от 17.01.2020 г.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" стоимость товара 2868000 руб., разницу в цене товара 411000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и убытков в размере 32790 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2020 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Насыров В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Указывает, что в результате замера расхода масла был установлен расход масла - 1234 мл на 100 км, что отражено в заказ наряде N от <дата> и подтверждается графой результат диагностики. По результатам проверки 14.01.2020 г. демонтированный двигатель в сборе был разобран и установлена причина повышенного расхода масла, а именно износ маслосъемных колец, о чем составлен акт, в котором был признан факт наличия в автомобиле истца недостатка повышенный расход масла из-за износа маслосъемных колец, увеличен разрез маслосъемных колец. 17.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Полагает необоснованным вывод суда об исключении периода времени проведения проверки качества товара при исчисление срока устранения недостатка.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец о дате судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и адресу фактического места проживания. Однако они возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истцом заявлено о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля. При этом истец ссылался на то, что автомобиль транспортное средство отремонтировано и в настоящее время недостаток отсутствует. Потребитель его принял после ремонта и продолжает эксплуатировать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каськов А.Б. дал объяснения в подтверждение данных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 9 договора купли-продажи от 28.01.2018 г. N 54 стороны достигли письменного соглашения, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента диагностирования недостатка (определения причины его возникновения) продавцом (или получения продавцом заключения экспертизы о признании недостатка производственным) и предоставления автомобиля для устранения продиагностированного недостатка.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "Энгельс-Авто" заключен договор N розничной купли-продажи автомобиля модели Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN N) стоимостью 2868000 руб.
ООО "Тойота Мотор" является импортером автомобиля.
На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
На момент обращения пробег автомобиля составлял 23249 км.
06.09.2019 г. истец обратился в ООО "Энгельс-Авто" с требованием об устранении недостатка.
ООО "Энгельс-Авто" приняло автомобиль и провело диагностику, выдало автомобиль без проведения ремонта, указав на отсутствие заявленного истцом недостатка в виде течи масла.
В расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) N указано: выставлен уровень масла, следующий заезд для проверки расхода масла и проверки его уровня необходим через 1000 км (24249 км).
15.10.2019 г. произведен контрольный замер моторного масла (пробег автомобиля 24475 км) (л.д. 27).
В расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) N от 15.10.2019 г. указано: для восстановления уровня масла в ДВС было добавлено 480 мл, что не превышает норму эксплуатационного расхода. В соответствии с указанием в руководстве по гарантии обслуживания Toyota, согласно которой на стр. 10 указано, что допустимый расход масла не более 1 литра на 1000 км пробега.
Согласно проведенным проверкам расхода масла, неисправность ДВС по состоянию на 06.09.2019 г. и на 15.10.2019 г. на автомобиле выявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что период времени с 06.09.2019 г. по 15.10.2019 г. не подлежит включению в период срока устранения недостатка, т.к. ремонтные работы не проводились, автомобиль находился во владении истца и продолжал эксплуатироваться.
16.11.2019 г. истец в адрес ООО "Тойота Мотор" направил претензию об устранении недостатка - повышенного расхода моторного масла ДВС, которая получена ООО "Тойота Мотор" 29.11.2019 г.
09.12.2019 г. ООО "Энгельс-Авто" провело проверку качества автомобиля (пробег автомобиля 26428 км) (л.д. 32).
За период с 15.10.2019 г. по 09.12.2019 г. пробег автомобиля составил 26428 км -24475 км = 1953 км.
Как видно из заказ-наряда от 09.12.2019 г. N, расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) N (пробег 26428 км) (л.д. 33) проведена проверка уровня моторного масла по технологии, после чего автомобиль передан истцу для прохождения контрольного пробега в 1000 км.
25.12.2019 г. (пробег автомобиля 26945 км) т.е через 517 км проведена проверка/измерение компрессии в цилиндропоршневой группе ДВС транспортного средства (заказ-наряд N) (л.д. 34).
06.01.2020 г. составлен акт о не предоставлении автотранспортного средства для проверки качества в назначенное время и дату (л.д. 66).
11.01.2020 г. автомобиль истца принят для проведения ремонта, истцу выдан подменный автомобиль.
11.01.2020 г. (пробег автомобиля 27295 км) произведен контрольный замер моторного масла. По окончании замера установлено, что расход масла составляет 1234 мл на 867 км (27295 км - 26228 км). Допустимый расход масла - не более 1000 мл на 1000 км (заказ-наряд N). Двигатель автомобиля был опломбирован и передан ООО "Энгельс-Авто".
В акте исследования от 14.01.2020 г. в разделе II указано, что исследование автомобиля проводилось в порядке п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с обращением Насырова В.Н. в ООО "Тойота Мотор" с требованием устранить недостаток - повышенный расход масла.
Согласно разделу IV акта по результатам исследования установлено, что в двигателе имеется разрез поршневых масло - съемных колец всех цилиндров, разрез которых превышает более 2 мм.
Как видно из гарантийного заказ-наряду N от 11.01.2020 г. третьим лицом ООО "Энгельс-Авто" в период с 11.01.2020 г. по 24.0.2020 г. была выполнена замена маслосъемных поршневых колец в ДВС.
Срок устранения недостатка ДВС автомобиля составил 15 дней.
Автомобиль был принят истцом из ремонта 25.01.2020 г. без замечаний к объему, качеству и сроку выполненных работ, о чем свидетельствует дальнейшая эксплуатация автомобиля (акт приема ТС из гарантийного ремонта по заказ-наряду N).
Вместе с тем, в момент приема автомобиля из гарантийного ремонта истец скрыл от ответчика информацию о том, что 18.01.2020 г. им направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена ООО "Тойота Мотор" 01.02.2020 г.
03.03.2020 г. Насыровым В.Н. проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, пробег автомобиля составил 30000 км, каких-либо замечаний относительно расхода масла заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль в период проведения второй проверки качества находился на территории ООО "Энгельс-Авто" 2 дня (09.12.2019 г. и 25.12.2019 г.). До 11.01.2020 г. автомобиль истцом эксплуатировался для целей, для которых он изначально приобретался. Автомобиль был принят на ремонт 11.01.2020 г., в ходе которого была впервые установлена производственная причина недостатка ДВС, связанная с повышенным расходом моторного масла. 25.01.2018 г. автомобиль был принять истцом из гарантийного ремонта, оценив в совокупности письменные доказательства и фактические обстоятельства с учетом времени проведения проверки качества и гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что импортер срок проведения ремонта не превысил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены импортером силами третьего лица - продавца ООО "Энгельс-АВТО", объективно следовал из их поведения.
Сведений о том, что в автомобиле после замены маслосъемных поршневых колец в ДВС проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не установлено.
В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.
В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены импортером в пределах установленного законом 45 дневного срока, истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, в связи с чем ссылка истца на направление претензии об отказе от автомобиля от 18.01.2020 г. не означает наличие безусловного права на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
