Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-6193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-6193/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4019/2019 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю С.В. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы - И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В обоснование требования указано, что <дата> С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, ОГРИП N....
В Управление Роспотребнадзора по <адрес> и консультационные пункты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" с 2017 г. начали поступать обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей со стороны ИП С.В. Так в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило 37 обращений, в Центр гигиены и эпидемиологии с <адрес> за консультацией обратилось 20 потребителей. В своих жалобах потребители указывали на нарушение требований при ремонте бытовых изделий, а именно несвоевременное предоставление информации о цене ремонта и ненадлежащее произведение ремонта. На основании выявленных нарушений ИП С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности. ИП С.В. осуществляет деятельность на территории Екатеринбурга, Нижнего Новгорода и Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления отказано.
Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.
ИП С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. 1,3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В силу пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два раза или более в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу <дата>, ОГРНИП N.... В качестве основного вида деятельности при регистрации указан ремонт коммуникационного оборудования, дополнительных видов - розничная торговля, хранение, курьерская деятельность, обучение, ремонт, деятельности по оказанию консультативных услуг, предоставление парикмахерских услуг и услуг салонов красоты. ИП С.В. осуществляет деятельность на территории Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и Нижнего Новгорода.
Факт неоднократного привлечения ИП С.В. к административной ответственности в течение 1 календарного года (2018 г.) подтвержден истцом документально.
Так, согласно представленным доказательствам на основании обращения потребителя С.Г. Управлением Росптребнадзора по <адрес> проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N... от <дата> ИП С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу.
На основании обращения потребителя А.О. Управлением Росптребнадзора по <адрес> проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N... от <дата> ИП С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу.
На основании обращения потребителя И.П. Управлением Росптребнадзора по <адрес> проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N... от <дата> ИП С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу.
На основании обращения потребителя И.П. Управлением Росптребнадзора по <адрес> проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N... от <дата> ИП С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.
На основании обращения потребителя С.Д. Управлением Росптребнадзора по <адрес> проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N... от <дата> ИП С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.
На основании обращения потребителя С.Д. Управлением Росптребнадзора по <адрес> проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N... от <дата> ИП С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.
На основании обращения потребителя А.А. Управлением Росптребнадзора по <адрес> проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N... от <дата> ИП С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.
Проанализировав основания привлечения ответчика с административной ответственности, также учитывая, что ответчиком приняты меры по внесению изменений в типовой договор оказания услуг, о чем информация размещена на сайте предпринимателя, принятие мер к устранению нарушения прав потребителей, также учитывая, что предпринимательская деятельность ответчика в целом не представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; применение меры реагирования в виде прекращения деятельности С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не будет соответствовать тяжести допущенных ею нарушений с учетом числа заключенных договоров, штата сотрудников, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данные факты сами по себе не являются достаточными для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
При этом ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.
Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Несмотря на неоднократность допущенных ИП С.В. нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством сделок не является существенным для принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей, при этом суд обоснованно учел, что выявленные истцом вышеуказанные нарушения были одновременно в мае-июне 2018 года, ответчиком устранены, поскольку в соответствии с указаниями истца внесены изменения в Типовой договор с потребителями, размещенный на сайте ответчика. Относительно обращений потребителей К.С., Я.В., Е.А. ответчик к административной ответственности не привлекалась, доказательства обращения истца либо самих потребителей в суд с исками о защите своих прав и установления факта нарушения данных потребителей не представлены. С потребителем В.А. заключено мировое соглашение.
Таким образом, сама по себе неоднократность нарушения прав потребителей с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии безусловных оснований того, что такая мера ответственности как прекращение деятельности будет соразмерна допущенным ответчиком нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение деятельности ответчика является чрезмерной мерой и истцу в иске должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
