Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ММК-Уголь"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года
по иску Аблюковой Анастасии Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Аблюкова Анастасия Геннадьевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности Оспищевой Ольги Николаевны обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно технической документации общая площадь дома составляет 42,5 кв.м.
Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".
В результате подработки состояние ее дома с каждым днем значительно ухудшается, на сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
Считает, что в результате неправомерных действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, ее имуществу причинён материальный ущерб, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Просила обязать ООО "ММК - Уголь" предоставить Аблюковой Анастасии Геннадьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 42,5 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
Впоследствии истец Аблюкова А.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, изменила предмет исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области геологии, ООО "НИИСЭ" была проведена экспертиза.
Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу в результате ведения горных работ, проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1103767 рублей 50 копеек.
Просила суд взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ": в пользу Аблюковой Анастасии Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, 1103767,50 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории; в пользу Аблюковой Анастасии Геннадьевны судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.
Истец Аблюкова А.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.07.2019, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Карелина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2020 N, против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ММК-УГОЛЬ" взыскано: в пользу Аблюковой Анастасии Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 - денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доли каждому: 1103767,5 рублей; в пользу Аблюковой Анастасии Геннадьевны - компенсация расходов по оплате результатов экспертизы 76000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13418,84 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Карелина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд, удовлетворяя заявленное требование по основаниям ст. 1064 ГК РФ, не верно применил указанную норму права.
Отмечает, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.04.2017. Согласно техническому паспорту от 06.06.2019 на указанный жилой дом, год постройки дома 1960, то есть дом эксплуатируется фактически 60 лет. Конструкции дома деревянные/каркасно-засыпные, из чего можно сделать вывод, что дом фактически достиг своего предела эксплуатации и вероятнее всего пришел в состояние, не пригодное для проживания, по естественным причинам - в силу старения, воздействия природных факторов, в силу ненадлежащего содержания дома собственниками, неисполнения ими обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с ним.
Указывает, что судом не исследовались обстоятельства строительства жилого дома (технологии, материалы), не учтен длительный срок его эксплуатации, не принята во внимание и не исследована степень влияния на состояние дома от действий и/или бездействий самого истца, которые могли повлечь приведение дома в состояние, непригодное для проживания. Считает, что истец не представил доказательств добросовестности своих действий в отношении принадлежащего ему жилого дома.
Также считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 20.09.2019 не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия причинной связи между деятельностью ответчика и состоянием жилого дома. Указывает, что в перечень вопросов, на которые эксперт должен был дать ответ, включена оценка причинной связи между техническим состоянием дома и ведением горных работ. Такая оценка не может быть произведена специалистом, не имеющим квалификации маркшейдера. Между тем, из перечня документов, перечисленных на стр. 1, 2 экспертного заключения, следует, что эксперт ФИО12 не имеет квалификацию маркшейдера и не обладает знаниями в области технологии ведения горных работ и их влияния на земную поверхность. В заключении эксперт основывает свои выводы по данным, полученным со слов собственника и из других источников помимо материалов дела (справки о подработанной территории по другим домам, по аналогичным делам), что противоречит требованиям п. 2 ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта не подтверждены необходимыми расчетами.
Считает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказал вину ответчика, тогда как сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, также как и нахождение дома в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) не свидетельствуют о губительном воздействии на жилой дом истца.
Также полагает, что при определении степени вины ответчика необходимо учитывать период, с которого ответчик осуществляет свою деятельность. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" было создано 01.07.2016 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ОАО ЦОФ "Беловская" (ОГРН N) без изменения прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц (п. 5 ст. 58 ГК РФ). С 15.12.2016 ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", что подтверждается листом записи о реорганизации ООО "ММК-УГОЛЬ" от 15.12.2016. Правопредшественник ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" было создано как юридическое лицо 06.10.2003 и в момент регистрации не имело правопредшественников. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" исключено из государственного реестра юридических лиц 15.12.2016. Основным видом деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ" является обогащение угля, дополнительным - добыча коксующегося угля подземным способом.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О недрах", указывает, что из самого факта переоформления лицензии в порядке, разрешенном ст. 17.1 данного закона, не следует, что одновременно с переоформлением лицензии новый пользователь является правопреемником прежних пользователей, в частности, по обязательствам возмещения ущерба. Переоформление лицензии лишь определяет, что условия пользования участком недр, в том числе, права и обязанности пользователя недр, установленные прежней лицензией, пересмотру при переоформлении не подлежат, что прямо предусмотрено ст. 17.1 указанного закона.
Считает, что предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей.
На апелляционную жалобу истцом Аблюковой А.Г. в лице представителя Оспищевой О.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Оспищева О.Н., представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение, представителя истца Оспищеву О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1960 года постройки, принадлежит на праве собственности Аблюковой А.Г, ФИО1, ФИО2 ( по 1/3 доли у каждой) с 06.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 года (л.д.6-8).
Из пояснений представителя истцов следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный дом был приобретен на основании договора купли-продажи от 06.04.2017.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 6 июня 2019 года, следует, что, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42,5 кв.м., год постройки 1960, процент износа 68 % (л.д. 11-18).
В соответствии со справкой директора шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N пласта 2 в 1974 г. (глубина 175 м.); Шахты "Чертинская производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в 1979 г. (глубина 235 м), лавы N пласта 4 в 1987 г. (зона влияния, 30 м от монтажной камеры 441, глубина 320 м); ООО "Шахты Чертинская-Коксовая" лавы N пласта 5 в 2005 г (глубина 355 м). Процесс сдвижения закончился в 2006 году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская". ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" 15.12.2016 (л.д. 45).
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N N от 20.09.2019 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 05.09.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным и непригодным для проживания вследствие ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская Коксовая". Создает угрозу жизни и здоровью и подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 69-143).
В соответствии со справкой ООО "Центр независимых экспертизу и оценки собственности" N по состоянию на 01.10.2019 среднерыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25 971 руб. (л.д.157).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подрабатывался. Однако находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" в период с 1974 о 2005г. Процесс сдвижения закончился в 2006 году.
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 22.08.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий недропользователь ООО "ММК-Уголь" (л.д.30).
Согласно ответу Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу" от 29.08.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".
Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в 1952 г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц во время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ-ГП Шахта "Чертинская", КЕМ 00783 ТЭ - ОАО "Шахта Чертинская", КЕМ 12654 - ООО "Шахта Чертинская -Коксовая", КЕМ 02024 ТЭ- ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (участок N, бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033.
КЕМ 01469 ТЭ - ООО "Шахта Чертинская Южная", КЕМ 02012 ТЭ - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033г. (Т.1 л.д.33).
Исходя из общедоступных сведений, а также принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2016 года подтверждено, что ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" создано и зарегистрировано 06.10.2003, а 15.12.2016 деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена путем реорганизации путем присоединения к ООО "ММК-Уголь".
Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 22.09.2003 (Т.1 л.д.218-224).
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ведение горных работ которого (лава N пласта 5 в 2005 году) является фактором, повлиявшим на техническое состояние дома истцов.
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Разрешая требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что дом истицей приобретен по договору купли-продажи 06.04.2017.
Согласно технического паспорта на дом по состоянию на 20.07.2006 год постройки литера А - 1960, износ -65%, по состоянию на 06.06.2019 год процент износа составил 68%. Дом имеет не только трещины, осадку и деформации фундамента, наружных стен, перекрытий, полов, но и гниль перегородок, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов.
Обстоятельства относительно состояния дома более подробно отражены и в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИИСЭ"N от 28.10.2019, где указано на массовое поражение стен гнилью и разрушение местами деревянной наружной обшивки стен, значительное поражение гнилью и разрушение узлов соединений стропильной конструкции, массовое поражение гнилью половых досок и несущих балок.
В заключении эксперта также указано на то, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома.
Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" - пластами 1, 3а,6.
Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" в 1974 году, шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" в 1979 году, в 1987 году, ООО "Шахта Чертинская Коксовая" в 2005 году, а также непрерывное ведение горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" с 28.04.2017 - пластами 1, 3а,6.
Вместе с тем, исходя из справки, представленной в материалы дела ООО "ММК-Уголь", что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, находился в зоне влияния горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в 2005 году, процесс сдвижения закончился в 2006 году.
Кроме того, истец приобрела спорный жилой дом тольков 06.04.2017 году. При этом значительный процент износа дома 65% следует из технического паспорта по состоянию на 2006 год, то есть за 11 лет до приобретения дома истцом.
Кроме того, судебной коллегией отмечается следующее.
В силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Вместе с тем, эксперт делает заключение о подработке спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> основываясь на архивных материалах - сведений о подработках в отношении домов, расположенных по иным адресам, не имеющим отношения к спорному дому.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею дома в 2017 году, дом ранее не был подработан шахтой и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истицей за два года дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истицы причинение ущерба в результате разрушения дома.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "ММК-Уголь" было представлено заключение ВНИМИ НИИ Горной Геомеханики и маркшейдерского дела N/з от 19.12.2019, которое судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства.
В соответствии с указанным заключением по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская -Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 5,1%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в 2005-2008 году на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" на жилой дом оказано не было. Жилой дом требует проведения ремонта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец приобрела жилой дом на основании договора купли-продажи в 2017 году, т.е. после завершения всех горных работ и также завершения процессов сдвижения поверхности.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также то, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцами именно в результате ведения горных работ, истицей, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Аблюковой Анастасии Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ММК-УГОЛЬ" удовлетворить.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Фатьянова И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
