Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-6193/2019
от 5 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Акушинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Тааева З. Г. в лице представителя Омарова А. Г. к ООО страховая компания "Согласие", о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя -удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО страховая компания "Согласие" в пользу истца Тааева З.Г.: неустойку в размере <.>) рублей, компенсация морального вреда в размере <.>) рублей, расходы по оплате за услуги представителя за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии в размере <.>) рублей и расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде в размере <.>) рублей, всего общую сумму <.>) рублей.
Взыскать с ООО страховая компания "Согласие" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 330 (пять тысяча триста тридцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Тааев З.Г. в лице представителя Омарова А.Г. обратился в суд с иском к ООО страховая компания "Согласие", о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав, что в результате произошедшего ДТП <дата> по вине водителя автомобиля с гос. peг. зн. N Магомедова А.Р. ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21705 с гос. peг. зн. N механические повреждения.
<дата> по праву прямого возмещения убытков он через своего представителя обратился в ООО СК "Согласие" за страховой выплатой.
Общество признало наступление страхового случая и <дата> уплатило <.> рублей.
После обращения с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой <дата> платежным поручением N Общество доплатило еще 161051,75 руб.
Согласно платежному поручению N <дата> ответчик произвел частичную выплату, а в полном объеме исполнил обязательство - в принудительном порядке <дата>.
Согласно расчёту сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <.> рублей: <.> руб. х 1 % х 741 день.
Просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу <.> рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, <.> рублей -компенсации морального вреда, <.> рублей - на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии, <.> рублей - на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Ссылаясь, что поведение истца носит недобросовестный характер, поскольку по данному делу представителем истца были искусственно разделены требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений, а потому в силу п.102 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от <дата>, это должно влечь отказ во взыскании судебных издержек, понесенных истцом. Ввиду злоупотребления правом, требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку по поступившему 07.11.2016г. в ООО СК Согласие заявлению 18.11.2016г. на имя истца было перечислено страховое возмещение в размере <.> руб. Не согласившись с выплаченной суммой представитель истца с досудебной претензией обратился лишь 27.11.2018г. (спустя 2 года). В результате рассмотрения претензии 29.11.2018г. на имя представителя истца была перечислена сумма в размере <.> руб. В связи с чем, считают что расчет неустойки за период их бездействия по защите своих интересов истцом, не должен производится.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Алиеву М.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец согласно ст. 15 ГК РФ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
<дата> ответчиком выплачено <.> р.
<дата> платежным поручением N Общество доплатило ещё <.> рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка, <дата> Общество уведомило истца об отказе.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для обращения спустя значительное время послужило невыполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по закону.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 ст.405 ГК РФ) (п. 86).
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме по мере обращения истца, следовательно, ответчиком срок выплаты страхового возмещения не нарушен.
Между тем, имеет место злоупотребление истцом своими процессуальными правами, чего не учел суд.
В п.102 этого Постановления разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме и неустойки могли быть заявлены истцом в рамках ранее рассмотренного по его иску дела, предъявление их по настоящему делу в отдельном иске является явным злоупотреблением правом, а потому во взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено Соглашение о прекращении обязательств N-д от <дата>, в котором ООО "СК "Согласие" с одной стороны в лице Атлыгишиева А. Г., действующего на основании доверенности и Омарова А.Г. заключили настоящее соглашение о прекращении обязательств возникших на основании договоров, по событиям указанных в приложении N к указанному соглашению.
В п.6 указанного соглашения указывается, что у Потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения обязательств по договорам и событиям, указанным в Приложении N к Соглашению, а также отсутствуют основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), в том числе на день фактического исполнения вынесенных в отношении Страховщика решений судов, а также образовавшихся в результаты доплаты страхового возмещения, в том числе по незаявленным на дату подписания Соглашения требованиям о взыскании любых видов неустоек, пени и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции, расходов на проведение экспертиз (оценок), почтовых расходов, а также каких-либо иных материальных и нематериальных требований, касающихся применения к Страховщику мер гражданской ответственности.
В приложении N, являющейся неотъемлемой частью соглашения, в строке 28 указан страховой случай, где потерпевшим является Тааев З. Г., дата ДТП <дата> поврежденное ТС ВАЗ <.> с гос. per. зн. N.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Указанное выше соглашение судебной коллегией принимается в качестве нового доказательства, так как соответствует вышеуказанным нормам, злоупотреблений со стороны ответчика не имеется, указанное соглашение заключено после вынесения решения.
Учитывая, установленные судебной коллегией обстоятельства по делу и что вышеуказанным соглашением подтверждается воля стороны истца о прекращении обязательства по страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда РД от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении иска Тааева З.Г. в лице его представителя Омарова А.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Акушинский районный суд РД
Судья Исмаилов М.А.
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Акушинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Тааева З. Г. в лице представителя Омарова А. Г. к ООО страховая компания "Согласие", о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя -удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО страховая компания "Согласие" в пользу истца Тааева З.Г.: неустойку в размере <.>) рублей, компенсация морального вреда в размере <.>) рублей, расходы по оплате за услуги представителя за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии в размере <.>) рублей и расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде в размере <.>) рублей, всего общую сумму <.>) рублей.
Взыскать с ООО страховая компания "Согласие" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <.>) рублей".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда РД от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении иска Тааева З.Г. в лице его представителя Омарова А.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
