Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6193/2019, 33-332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Е. А. к Ворониной Е. В. и Красноперовой С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Красноперовой С.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Красноперовой С.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Толстопятова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска с иском к Красноперовой Г. В. (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании долга по договору займа от 26 мая 2014 года в размере 25791 рубля 43 копеек, процентов за пользование займом за период с 26 мая 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 4121 рубля 62 копеек и процентов за просрочку возврата займа за период с 26 ноября 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 3085 рублей 02 копеек, а также за период со 2 апреля 2016 года по день фактического возврата суммы займа, указывая на неисполнение Красноперовой Г.С. обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик Красноперова Г.В. 10 ноября 2017 года умерла.
Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года произведена замена ответчика Красноперовой Г.В. на её правопреемников - наследников, принявших её наследство, - Воронину Е.В. и Красноперову С.В.
Определениями мирового судьи от 4 февраля 2019 года принят отказ истца от исковых требований к Ворониной Е.В. и Красноперовой С.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа за период со дня открытия наследства (10 ноября 2017 года) по день фактического возврата суммы займа, в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено, принято изменение предмета иска, согласно которому истец просила взыскать с Ворониной Е.В. и Красноперовой С.В. в равных долях долг по договору займа от 26 мая 2014 года в размере 25791 рубля 43 копеек и проценты за просрочку возврата займа за период с 26 ноября 2014 года по 10 ноября 2017 года в размере 8482 рублей 60 копеек, дело передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Толстопятовой Е.А. и ответчика Красноперовой С.В., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца Мальчикова Н.В. измененные исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.
Ответчик Воронина Е.А. исковые требования не признала, считая договор займа безденежным.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2019 года исковые требования Толстопятовой Е.А. к Ворониной Е.В. и Красноперовой С.В. удовлетворены. В пользу Толстопятовой Е.А. с Ворониной Е.В. и Красноперовой С.В. взысканы солидарно: сумма основного долга в размере 25791 рубля 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8482 рубля 60 копеек (предел ответственности наследников ограничен размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 115540 рублей 15 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; в равных долях - расходы на уплату государственной пошлины в размере 1228 рублей 22 копеек (по 614 рублей 11 копеек с каждого из ответчиков).
В апелляционной жалобе ответчик Красноперова С.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполучение Красноперовой Г.В. (первоначальным ответчиком) денежных средств по указанной истцом расписке, на написание Красноперовой Г.В. расписки под давлением.
Истец и ответчик Воронина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между Толстопятовой Е.А. и Красноперовой Г.В. был заключен договора займа на сумму 25791 рубль 43 копейки. В подтверждение договора займа и его условий Красноперовой Г.В. выдана расписка, из буквального толкования которой следует, что ею вышеуказанная сумма получена в долг от Толстопятовой Е.А. на срок до 25 ноября 2014 года.
Красноперова Г.В. условия данного договора не исполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила. Доказательств уплаты долга либо иного размера задолженности суду не представлено.
За просрочку возврата суммы займа истец начислила проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет данных процентов судом проверен и признан обоснованным. Проценты истцом начислены за период допущенной Красноперовой Г.В. просрочки с 26 ноября 2014 года (со дня, следующего за днем возврата заемных средств, установленным договором займа) до дня её смерти 10 ноября 2017 года.
Установленные судом обстоятельства в силу ст.ст. 309, 310, 807, 810 и 811 ГК РФ являются основаниями для возложения на заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа.
Ответчики Воронина Е.В. и Красноперова С.В. являются наследниками Красноперовой Г.В., умершей 10 ноября 2017 года, приняли её наследство.
Стоимость наследственного имущества Красноперовой Г.В., перешедшего в собственность ответчиков, составляет 115540 рублей 15 копеек, что превышает размер задолженности Красноперовой Г.В. по договору займа.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку суд первой инстанции установил наличие задолженности Красноперовой Г.В. перед Толстопятовой Е.А. по договору займа, принятие ответчиками наследства Красноперовой Г.В. после её смерти, он обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Возражая против удовлетворения исковых требований Толстопятовой Е.А., ответчики приводили доводы о том, что на момент составления расписки их мать Красноперова Г.В. не нуждалась в денежных средствах, денежных средств от истца не получала, а расписка была написана по принуждению в подтверждение наличия долга, возникшего в связи недостачей товарно-материальных ценностей. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчики суду не представили.
Представленные в дело заявление Бреховой С.А. в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 25 мая 2016 года с просьбой провести проверку по факту принуждения к написания расписок о получении займов, заявление Красноперовой Г.В. Толстопятовой Е.А. об увольнении от 21 мая 2014 года, трудовой договор от 1 октября 212 года между ИП Толстопятовой Е.А. и Красноперовой Г.В., решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 3 ноября 2016 года по иску Толстопятовой Е.А. к Бреховой С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба Бреховой С.А. на данное решение мирового судьи, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2017 года по данной жалобе, исковое заявление Красноперовой Г.В. к Толстопятовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате от 13 февраля 2017 года возражения ответчика не подтверждают, поскольку не содержат объективных сведений, которые бы исходили не от самой Красноперовой Г.В., являющейся должником по договору займа, а также других незаинтересованных лиц. Заявление Бреховой С.А. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Сведения, изложенные ею в своем заявлении в отдел полиции, другими доказательствами не подтверждены и были оценены судом первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу по иску Толстопятовой Е.А. к ней о взыскании долга по договору займа. Указанными судебными актами доводы Бреховой С.А. о безденежности её договора займа, аналогичные доводам ответчиков по настоящему делу, отклонены.
При указанных обстоятельствах доводы ответчиков судом были обоснованно признаны не опровергающими доводы истца о наличии у Красноперовой Г.В. долга по договору займа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперовой С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка