Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6192/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 годачастную жалобу Минакова <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осокиной <данные изъяты> к Минакову <данные изъяты>, действующему в интересах несовершеннолетнего Минакова Н. Д., о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Осокиной Н.Е. к Минакову Д.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Минакова Н.Д. о расторжении договора купли - продажи удовлетворены.

Осокина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Минакова Д.В. расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. В обоснование указала, что для защиты своих прав и интересов в суде <данные изъяты> она заключила договор с ИП Дацко А.А.. По указанному договору она оплатила Дацко А.А. 75000 рублей. По указанному договору ИП Дацко А.А. составил исковое заявление, сдал его в суд и дважды представлял ее интересы в суде. <данные изъяты> она отказалась от услуг ИП Дацко А.А. Считает, что ИП Дацко А.А. отработал 15000 рублей из оплаченных ему 75000 рублей. <данные изъяты> она заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов. За услуги представителя ею было оплачено 25000 рублей. Адвокатом было составлено два уточненных заявления, которые были приняты судом, а также участвовал в двух судебных заседаниях.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года заявление Осокиной Н.Е. удовлетворено частично.

С Минакова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Минакова Н.Д., в пользу Осокиной Н.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, Минаков Д.В. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории дела и его сложности, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции не устанавливался факт нарушения несовершеннолетним ответчиком прав истца и то, что решение об удовлетворении иска вынесено на основании признании иска, судья судебной коллегии отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска ответчиком не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По своей сути частная жалоба выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Минакова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка