Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-6192/2022

<данные изъяты> 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к <данные изъяты> об обязании подать заявку на прямое технологическое подключение к сетям электроснабжения

по апелляционной жалобе <данные изъяты>на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения законного представителя несовершеннолетнего ФИО -ФИО, представителя <данные изъяты> ФИО,

установила:

ФИО, несовершеннолетний ФИО в лице своего законного представителя ФИО обратились в суд с вышеуказанными требованиями к <данные изъяты> мотивируя их тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Земельный участок истцов расположен в границах <данные изъяты> и электрические сети внутреннего электроснабжения 0,4 кВт, к которым присоединены энергопринимающие устройства собственников земельных участков в границах НСТ "Горняк", являются имуществом общего пользования собственников земельных участков в границах товарищества.<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением подать заявку на прямое технологическое подключение принадлежащего им участка к сетям электроснабжения. Однако, председатель Правления <данные изъяты> отказал истцам в подаче заявки, рекомендовав обратиться в Администрацию г.о. Котельники для получения разрешения на размещение электроопор на землях общего пользования. Истцы полагают незаконным отказ ответчика в передаче заявки собственника земельного участка для подключения к сетям электроснабжения и просят обязать <данные изъяты> подать заявку на прямое технологическое подключение к сетям электроснабжения в Филиал АО "Мособлэнерго" Раменские электрические сети и в ПАО "Россети Московский регион".

ФИО и законные представители несовершеннолетнего истца ФИО в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявку суду не представил.

Представитель третьего лица АО "Московская областная Энергосетевая компания" в судебном заседании не возражал против иска, указала, что подключение должно производиться к электросетям ПАО "Россети Московский регион".

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать <данные изъяты> в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда подать заявку на прямое технологическое подключение к сетям электроснабжения в ПАО "Россети Московский регион" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель <данные изъяты> ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, несовершеннолетний ФИО являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

Земельный участок истцов расположен в границах <данные изъяты> и электрические сети внутреннего электроснабжения 0,4 кВт, к которым присоединены энергопринимающие устройства собственников земельных участков в границах <данные изъяты> являются имуществом общего пользования собственников земельных участков в границах товарищества.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением подать заявку на прямое технологическое подключение принадлежащего истцам участка к сетям электроснабжения.

Однако, председатель Правления <данные изъяты> отказал истцам в подаче заявки, рекомендовав обратиться в Администрацию г.о. Котельники для получения разрешения на размещение электроопор на землях общего пользования.

Электрические сети внутреннего электроснабжения 0,4 кВ, к которым присоединены энергопринимающие устройства собственников земельных участков в границах <данные изъяты> являются имуществом общего пользования товарищества и находятся у него на балансе, установленные в электроустановках товарищества приборы учета не принадлежат АО "Мособлэнерго".

Услуга по технологическому присоединению оказывается в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (Правила ТП).

Пунктом 8 Правил ТП предусмотрена обязанность заявителя для заключения договора направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя.Под наименьшим расстоянием от границ земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Пунктом 8(1) Правил ТП указано, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

На расстоянии 175 м от границ земельного участка истца, находятся объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "Россети Московский регион". Электросетевые объекты АО "Мособлэнерго", куда истцы обращались с заявкой на технологическое присоединение, располагаются на расстоянии 890м.

Таким образом, с заявкой на новое технологическое присоединение истцу следует обратиться в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с пунктом 8(5) Правил ТП, в редакции действующей до <данные изъяты>, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В связи с указанным, для технологического присоединения объекта истцов к электротехническим сетям, заявку на технологическое присоединение необходимо направить от <данные изъяты> либо от его уполномоченного представителя.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение прав истцов в части необоснованного уклонения от подачи заявки на прямое технологическое подключение к сетям электроснабжения.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> и иные нормативные акты.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от <данные изъяты> N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Вместе с тем, в письме от <данные изъяты> <данные изъяты> "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России" ФАС России разъяснен порядок применения п. 8 (5) Правил.

Так, ФАС России указано, что при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ:

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

При этом, граждане подают заявку в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Правилам, а садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что п. 8(5) Правил содержит прямое указание на субъект, имеющий право обратиться с заявкой о технологическом присоединении объекта, расположенного на территории СНП.

При этом изменение порядка подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение после принятия судебного акта не является основанием для отмены решения суда. Подача истцами в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение в соответствии с введенным после <данные изъяты> новым порядком не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и также не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с установлением однократного обращения с заявкой о технологическом присоединении, а также в связи с не указанием энергопринимающего устройства истцов, подлежат отклонению, поскольку вопросы исполнения решения суда могут быть рассмотрены на соответствующей стадии судебного производства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что земельный участок истцов имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поскольку противоречат материалам дела, из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок истцов имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Так, согласно положениям п. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииорганы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в силу вышеприведенных положений п. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик <данные изъяты> являясь юридическим лицом, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При этом из материалов дела усматривается, что в адрес <данные изъяты> судом первой инстанции <данные изъяты> направлялось извещение, которое было получено ответчиком <данные изъяты>, из чего следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не предпринял попытки для отслеживания информации по движению дела, своевременно размещенной в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка