Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6192/2021

г. Екатеринбург 28.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-846/2020 по иску ООО "Магистраль" к Петрову Андрею Михайловичу, ООО "Карго Селекшн" о возмещении убытков, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.М. на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Магистраль" обратилось в суд с иском к Петрову А.М. и ООО "Карго Селекшн" о возмещении убытков в размере 2691080 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21655 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу 11.10.2019 решением Ирбитского районного суда от 09.07.2019 было установлено, что 22.11.2020 на 248 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ, г/н , под управлением водителя Петрова А.М., Scania G400 LA4X2HNA, г/н , прицепом Krone S, г/н , под управлением водителя ( / / )8, МАЗ 5440, г/н , с прицепом Шмитц, г/н , под управлением водителя Андреева В.И. Транспортные средства автомобиль Scania и прицеп Krone принадлежали ООО "Автокомплекс АТП N 7", в результате ДТП получили механические повреждения при взаимодействии с автомобилем МАЗ и прицепом, которыми в составе автопоезда управлял Петров А.М. Виновником ДТП является Петров А.М., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 при осуществлении перевозки крупногабаритного груза по специальному разрешению не учел особенностей дорожного движения, состояния транспортного средства и груза, допустил возникновение неуправляемого заноса и выезд на полосу встречного движения. Вину в ДТП Петров А.М. не оспаривал.

Заочным решением суда от 09.07.2019 с ООО "Тандэм" в пользу ООО "Автокомплекс АТП N 7" в счет возмещения материального ущерба взыскано 2655200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 установлены аналогичные обстоятельства, и с ООО "Магистраль" в пользу ООО "ТандЭм" взыскано в счет возмещения убытков 2691080 руб. (2655000 руб. ущерб по решению Ирбитского районного суда и 35880 руб. судебные расходы).

Указанными судебными актами установлено, что виновник произошедшего ДТП Петров А.М. управлял автомобилем в момент перевозки груза по договору заявке N 7061 от 22.10.2018, заключенному между ООО "Магистраль" и ООО "Карго Селекшн", где Петров А.М. согласован сторонами. То есть, фактически ООО "Карго Селекшн" приняли на себя обязательства по перевозке груза, прибегнув к услугам водителя Петрова А.М., по вине которого произошло ДТП.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 исковые требования ООО "Магистраль" к Петрову Андрею Михайловичу, ООО "Карго Селекшн" о возмещении убытков удовлетворены частично.

С ООО "Карго Селекшн" в пользу ООО "Магистраль" суд взыскал убытки в размере 2655200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21366,99 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иск ООО "Магистраль" суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Петров А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагал, что решение основано на неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указал, что ему не было предоставлено право на предоставление доказательств, своевременное и полное ознакомление с материалами дела, что привело к нарушению принципа равноправия сторон. Ссылается на то, что судом не были исследованы материалы Ирбитского районного суда по делу N 2-289/2019 и Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19205/2019. Ссылается на то, что он был лишен процессуальной возможности на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19205/2019. Полагал, что ООО "Магистраль" и ООО "Тандэм" создали видимость судебного спора в Арбитражном суде Тюменской области, с целью создания ситуации замены лица в споре, что является злоупотреблением правом со стороны истца, следовательно, право истца на взыскание убытков с третьих лиц не подлежит защите.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Карго Селекшн" является работодателем Петрова А.М., данный вывод был сделан необоснованно, поскольку материалами дела неуказанное обстоятельство не подтверждено. ООО "Карго Селекшн" также не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, которым в момент аварии управлял Петров А.М. В материалы дела также не представлены доказательства возмещения истцом ООО "Магистраль" убытков в сумме 2655200 руб., причиненных ООО "Тандэм", по решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020.

Судом также не было принято во внимание то, что Петров А.М. и ООО "Карго Селекшн" являются ненадлежащими ответчиками по делу, что подтверждается как решением Ирбитского районного суда от 09.07.2019, так и решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020. Обжалуемым заочным решением Ирбитский районный суд фактически пересмотрел решение Ирбитского районного суда от 09.07.2019, что недопустимо.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору может затрагивать права и законные интересы Андреева Владимира Валерьевича. Как следует из материалов дела, Андреев Владимир Валерьевич на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи б/н от 12.10.2018 (т. 2 л.д. 218 дела N 2-289/2019) приобрел транспортное средство МАЗ, г/н , у Андреева Александра Валерьевича, однако собственник транспортного средства - Андреев В.В. к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту, поскольку обжалуемым решением затрагиваются интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Андреев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу N 2-289/2019 по иску ООО "Автокомплекс АТП N 7" к Петрову А.М., ООО "Восточная сервисная компания", Андрееву А.В., ООО "Тандэм", ООО "Магистраль", "ООО Карго Селекшн", ООО "Равай" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 23.11.2018 на 248 км автодороги Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль МАЗ 6430, г/н , с прицепом 943331, г/н под управлением водителя Петрова А.М.; автомобиль Scania G400 LA4X2HNA, г/н , с прицепом Krone S, г/н , под управлением водителя ( / / )8; автомобиль МАЗ 5440, г/н с прицепом Шмитц, г/н , под управлением водителя Андреева В.И. Транспортные средства автомобиль Scania и прицеп Krone, принадлежащие ООО "Автокомплекс АТП N 7", получили в результате ДТП механические повреждения, при взаимодействии с автомобилем МАЗ и прицепом 943331, которыми в составе автопоезда управлял Петров А.М. Виновным в ДТП признан водитель Петров А.М., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 при осуществлении перевозки крупногабаритного груза по специальному разрешению не учел особенностей дорожного движения, состояния транспортного средства и груза, допустил возникновение неуправляемого заноса и выезд на полосу встречного движения. Вину в ДТП водитель Петров А.М. не оспаривал. Как было установлено судом, ДТП 23.11.2018 произошло по вине водителя Петрова А.М, то есть при осуществлении грузоперевозки в период исполнения обязательств ООО "Тандэм" по договору от 15.09.2018. Петров А.М. действовал по заданию ООО "Тандэм" как грузоперевозчика.

Ответственность водителя Петрова А.М. при управлении автомобилем МАЗ 6430, г/н , застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ на срок с <дата> по <дата> в ООО "НСГ - "Росэнерго", ответственность водителя ( / / )8 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Указанное ДТП ООО "НСГ - "Росэнерго" было признано страховым случаем, потерпевшему ООО "Автокомплекс АТП N 7" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 13)

Иск ООО "Автокомплекс АТП N 7" удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Тандэм", с которого и подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в пользу истца ООО "Автокомплекс АТП N 7", в размере 2655200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21476 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 10-12).

Решение в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Апелляционным определением от 11.11.2019 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ирбитского районного суда от 09.07.2019 оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 иск ООО "Тандэм" к ООО "Магистраль" о взыскании убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.04.2018 N 4663 удовлетворен частично, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Тандэм" взыскано 2 655 200 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 6-9), Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон установлен факт дорожно-транспортного происшествия 23.11.2018 при обстоятельствах и с участием вышеуказанных автомобилей, указанных в решение суда, то при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Андреев Владимир Валерьевич на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи б/н от 12.10.2018 (т. 2 л.д. 218 дела N 2-289/2019) приобрел транспортное средство МАЗ, г/н , у Андреева Александра Валерьевича. Согласно договору заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг по поручению заказчика от 22.10.2018 ООО "Карго Селекшн" являлось агентом, а Андреев Владимир Валерьевич являлся организатором транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобилем МАЗ, г/н А001УВ196, бурового оборудования в период с 29.-31.10.2018 по 07.11-09.11.2018 по маршруту Тюмень- пгт. Магистральный (т.2, л.д. 206, дела N 2-289/2019).

ООО "Магистраль" 22.10.2018 заключило с ООО "Карго Селекшн" договор-заявку N 7061 на осуществление перевозки груза - бурового оборудования из г. Тюмени в п. Магистральный. Выделенный подвижной состав: водитель Петров А.М., транспортное средство МАЗ, г/н , п/прицеп 943331, г/н , в период с 29 - 31.10.2018 по 07 - 09.12.2018 (дело N 2-289/2020т. 2 л.д. 121). Сроки перевозки были перенесены в связи объективными причинами (дело N 2-289 т. 2 л.д. 122, 123).

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлена вина в произошедшем ДТП Петрова А.М., управлявшего автомобилем МАЗ 6430 в момент перевозки груза по договору-заявке, заключенному между ООО "Магистраль" и ООО "Карго Селекшн", где Петров А.М. согласован сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Карго Селекшн" оспаривало факт того, что является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о наличии каких-либо сделок между ООО "Карго Селекшн" и Петровым А.М. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, как недостоверные, противоречащие приведенным фактическим обстоятельствам отношений сторон с учетом договора N 18-1/18-Т, договора-заявки N 5882, заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг по поручению заказчика от 22.10.2018, при которых использование автомобиля последним по назначению осуществлялось только в интересах ООО "Карго Селекшн", в связи с чем именно ООО "Карго Селекшн" в рассматриваемой ситуации не несет ответственность за действия водителя Петрова А.М. в силу закона.

Кроме того, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Доводы истца о наличии между ответчиками трудовых отношений не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах основания полагать, что на дату ДТП между Петровым А.М. и ООО "Карго Селекшн" сложились трудовые отношения, отсутствуют.

В то же время, как установлено решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2019, согласно транспортной накладной N 224 от 20.11.2018 перевозка груза осуществлялась водителем Петровым А.М. на транспортном средстве МАЗ, г/н , с полуприцепом ВК 8268 74 в период с 22.11.2018 по 14.12.2018. (т. 2 л.д. 108-109). ДТП по вине водителя Петрова А.М. произошло 23.11.2018, то есть при осуществлении грузоперевозки в период исполнения обязательств ООО "Тандэм" по договору от 15.09.2018. Петров А.М. действовал по заданию ООО "Тандэм" как грузоперевозчика.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тандэм" и ООО "Магистраль" заключен договор-заявка N 5882 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом (негабаритное оборудование БУ 6000/400, из г. Тюмени в п. Магистральный, данные о водителе Петров А.М., транспортное средство МАЗ, г/н , п/прицеп 943331, г/н (л.д. 100-101).

ООО "Магистраль" 22.10.2018 заключило с ООО "Карго Селекшн" договор-заявку N 7061 на осуществление перевозки груза - бурового оборудования из г. Тюмени в п. Магистральный. Выделенный подвижной состав: водитель Петров А.М., транспортное средство МАЗ, г/н , п/прицеп 943331, г/н , в период с 29-30.10.2018 по 07-09.12.2018 (т. 2 л.д. 121), сроки перевозки были перенесены в связи объективными причинами (т. 2 л.д. 122-123).

Из представленных материалов следует, что водитель Петров А.М. и транспортные средства МАЗ, г/н , п/прицеп 943331, г/н , указаны в цепочке договоров.

Из системного толкования нормативных положений ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подлежит доказыванию в суде факт наличия основания возникновения ответственности по регрессному требованию или иного нарушения прав и законных интересов, повлекшего причинение убытков, причинная связь между указанным фактом и причиненными убытками, размер убытков в виде реальных убытков и упущенной выгоды.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности, учитывая установленные решением Ирбитского районного суда от 09.07.2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020, обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, настаивая на иске и будучи обязанными доказать правомерность требований, в суде доказал юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предъявления к ответчику Петрову А.М. как к лицу, причинившему вред лицу, обратного требования (регресса) на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ в размере выплаченного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для предъявления требований о возмещении вреда к Петрову А.М. у истца, поскольку доказательств, опровергающих наличие у истца законного права обратного требования (регресса) к данному ответчику в размере суммы, выплаченной истцом в счет возмещения фактических убытков, причиненных ДТП, Петровым А.М. в суд не представлено, в связи с чем требование истца со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Вопреки доводам ответчика Петрова А.М., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства частичного возмещения ООО "Магистраль" в пользу ООО "ТандЭм" убытков, взысканных с ООО "ТандЭм" в пользу ООО "Автокомплекс АТП N 7" в счет возмещения материального ущерба 2655200 руб.