Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6192/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамина А. М. по гражданскому делу N 2-519/2021 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Шамину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Шамина А.М. - Карпиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "УК Траст" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Шамину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1061236 руб. 16 коп., в том числе: 385462 руб. 04 коп. - основной долг, 645774 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - неустойка; расходов по госпошлине в размере 13506 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 27.06.2013 между АКБ Банк Москвы и Шаминым А.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до 27.06.2018, под 27,9% годовых.

С 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ. Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредитов, кредитному договору был присвоен N.

06.06.2019 между ПАО ВТБ и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент Банк ВТБ уступил цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N от 27.06.2013.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредит был получен для иного лица, денежными средствами он не пользовался.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Шамин А.М. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил положения о пропуске срока исковой давности, а также не учел, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между АКБ Банк Москвы и Шаминым А.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. на срок до 27.06.2018, под 27,9% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере по 13984 руб. согласно графику.

С 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ. Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредитов, кредитному договору был присвоен N.

06.06.2019 между ПАО ВТБ и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент Банк ВТБ уступил цессионарию ООО "УК Траст" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N от 27.06.2013.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание указанной задолженности, поскольку ответчик с ноября 2014 года не производит платежи в погашение кредитной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что не состоятельны доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также не оспаривалось представителем ответчика, Шамин А.М., присутствовавший в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому у суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения правил о пропуске срока исковой давности, т.к. дело рассматривается судом по правилам суда первой инстанции с ограничениями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что заявленная истцом неустойка в размере 30000 руб., при наличии задолженности по основному долгу 385462 руб. 04 коп. и процентам за пользование кредитом 645774 руб. 12 коп., несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка в размере 30000 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 1000000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик с ноября 2014 года погашение задолженности по кредиту и процентам не производил. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ревчук Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка