Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Сахиповой Г.А., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Василенко О.Т. к Сулейманову Р.З. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Р.З. в пользу Василенко О.Т. сумму ущерба в размере 98 968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 847 руб.
Взыскать с Сулейманова Р.З. в муниципальный бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 2 322,04 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Сулейманову Р.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что около 15 часов 18 июня 2017 года ответчик сломал забор на участке, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратилась в полицию по факту причинения материального ущерба, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика забор пришел в негодность и требовал замены. Размер ущерба составил 21 580 руб. Незаконными действиями ответчика истцу также был нанесен моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 580 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежавшему истцу имуществу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и сумму оплаченной государственной пошлины - 847 руб.
В ходе судебного заседания 29 июня 2020 года истец увеличил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика 98 968 руб., в качестве возмещения материального ущерба.
В суде истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Сулейманов Р.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные ответчиком, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 13 июня 2017 года, металлический забор, который был спилен ответчиком, был расположен на муниципальной земле.
Определением суда от 15 февраля 2021 года производство по делу в части иска о взыскании суммы ущерба в размере 21 580 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, что 18 июня 2017 года ответчик снес принадлежащий Василенко О.Т. забор. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается документально.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом забор был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 13 июня 2017 года (л.д.73-74, т.1) Василенко О.Т. путем ограждения сверх сформированной территории осуществила самовольное занятие муниципальной земли общей площадью 76,58 кв.м, что подтверждается схемой (л.д.75, т.1) и фотографиями (л.д.76-79, 89, 131, 141-142, т.1). Данный захват муниципальной земли истцом произведен рядом с земельным участком, который используется ответчиком. Судебная коллегия полагает, что данный металлический забор является самовольным строительством, на него в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности, поэтому требование о взыскании убытков в связи с его сносом также не может быть удовлетворено.
Из искового заявления об увеличении исковых требований (л.д.169-170, т.1) усматривается, что истец просил дополнительно взыскать с ответчика 98 968 руб. в качестве возмещения материального ущерба, при этом указывает, что взамен снесенного ответчиком металлического забора пришлось установить каменный.
Исходя из обстоятельств дела и добытых по делу доказательств (л.д.195-209, т.1), судебная коллегия полагает, что новый кирпичный забор истцом с стороны земельного участка ответчика был установлен уже в границах своего земельного участка, а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка несет бремя его содержания, в том числе, самостоятельно несет расходы по возведению ограждения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, неправомерным возложение на ответчика расходов истца по возведению нового кирпичного забора взамен снесенного металлического забора, тем более, установленного с нарушением градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия считает, что истец был вправе на возмещение материального ущерба, причиненного в результате приведения в негодность стройматериалов, потраченных на возведение металлического забора, между тем, истец отказалась от иска у указанной части, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Василенко О.Т. к Сулейманову Р.З. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
