Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6192/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания: ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО3
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области суда от 19 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения, к ФИО4 и администрации г.Арзамаса о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилых домов
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2008 года рождения, обратились в суд с иском к ФИО4 и администрации г.Арзамаса о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилых домов, указывая, что жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], принадлежит по праву общей долевой собственности: 3/4 доли - ФИО4, 1/12 доли - ФИО1, 1/12 доли - ФИО3, 1/12 доли - ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который в настоящее время разделен на два: земельный участок N 1 площадью 756 кв.м., принадлежащий по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли): ФИО1, ФИО3, ФИО2; земельный участок N 2 площадью 584 кв.м., принадлежащий по праву собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН. В 2014 году истцами произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно снесен пристрой лит.А1 по плану 2007г., на месте снесенного пристроя возведен двухэтажный жилой дом лит.Б площадью 129 кв.м. по техническому паспорту от 21.01.2019 года (площадь, определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом N 90 МЭР РФ от 01.03.2016 года составляет 194,5 кв.м.). Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась. Спора по поводу построек в настоящее время не имеется. Строительство велось в границах принадлежащего им земельного участка, имеющего разрешенное использование - размещение жилого дома. При обращении в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Арзамаса за получением уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, им отказали в его выдаче, поскольку реконструкция произведена с нарушением установленной ст.ст.51,57.3 Градостроительного кодекса РФ процедуры подачи уведомления о предстоящей реконструкции жилого дома, а также разъяснено право на разрешение спора в судебном порядке. Учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет опасности для жизни, здоровья граждан, а также то, что оформить реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным, считают возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с общей площадью 187,6 кв.м., жилой 92,3кв.м., а для целей государственного кадастрового учета 194,5 кв.м. В настоящее время вышеуказанный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных жилых домов, расположенных на расстоянии 1 метра друг от друга и между собственниками сложился порядок пользования следующим образом: ФИО4 владеет и пользуется одноэтажным жилым домом лит. А,А1, 1972 года постройки, с общей площадью 58,6 кв.м. (площадь определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом N 90 МЭР РФ от 01.03.2016г. составляет 61,5 кв.м.), расположенным на принадлежащем ей земельном участке по адресу: [адрес] ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях владеют и пользуются двухэтажным жилым домом лит.Б, 2014 года постройки, общей площадью 129 кв.м. (площадь определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом [номер] МЭР РФ от 01.03.2016г. составляет 133,0 кв.м.), расположенным на принадлежащем им земельном участке по адресу: [адрес]. В настоящее время имеется возможность раздела жилого дома в натуре без проведения каких-либо строительных работ и дополнительных затрат. Разрешить данный вопрос, кроме как по решению суда, не предоставляется возможным.
Просят суд сохранить жилой дом с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 187.6 кв.м. (площадь здания- 194,5 кв.м. определена для целей государственного кадастрового учета в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 90 от 01.03.2016г) с количеством этажей - 2 (в том числе подземных - 0); прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 3/4 доли, ФИО1 на 1/12 доли, ФИО3 на 1/12 доли, ФИО2 на 1/12 доли жилого дома с кадастровым [номер], общей площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], выделив в собственность ФИО4 одноэтажный жилой дом, 1972 года постройки, с общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью - 26,8 кв.м. (площадь, определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом N 90 МЭР РФ от 01.03.2016г., составляет 61,5 кв.м.), расположенный по адресу[адрес] на земельном участке с кадастровым [номер]; в общую долевую собственность в равных долях - по 1/3 доли - каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО1 двухэтажный жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 129 кв.м., жилой площадью - 65.5 кв.м. (площадь, определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом N 90 МЭР РФ от 01.03.2016г., составляет 133 кв.м.), расположенный по адресу: ФИО5 [адрес] на земельном участке с кадастровым [номер].
В судебном заседании истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения, иск поддержала.
Представитель ФИО2, ФИО18 иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО13 иск не признала.
Третье лицо ФИО15 иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года постановлено: "ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения, в иске к ФИО4 и администрации г.Арзамаса о сохранении жилого дома с кадастровым [номер], расположенного по адресу[адрес], в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 187.6 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета - 194,5 кв.м. с количеством этажей - 2 (в том числе подземных - 0); прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 3/4 доли, ФИО1 на 1/12 доли, ФИО3 на 1/12 доли, ФИО2 на 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером - [номер] общей площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], выделив в собственность ФИО4 одноэтажного жилого дома общей площадью 58,6 кв.м., жилой - 26,8 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета - 61,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером - [номер];
в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО1 двухэтажного жилого дома общей площадью 129 кв.м., жилой - 65.5 кв.м., площадью для целей государственного кадастрового учета - 133 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером - [номер] отказать.
В апелляционной жалобе ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Заявители жалобы указывают, что суд не учел то обстоятельство, что реконструированный дом находится в старых границах жилого дома и в пределах земельного участка, границы которого не изменены. Заявители жалобы выражают свое несогласие с выводами суда в части того, что реконструированный жилой дом расположен с нарушением установленных в размере 15 метров противопожарных разрывов по отношению к смежным домам. Доказательств того, что реконструированный дом нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на благоприятную окружающую среду в материалы дела не представлено. В материалы дела, по мнению заявителей жалобы, также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение построено с существенным нарушением градостроительных норм. Суд необоснованно отнесся к представленному истцами заключению ООО "НовоТех". Заявители жалобы также не согласны с выводом суда о том, что невозможно сохранить дом в реконструированном состоянии, поскольку он располагается в единой охранной зоне г.Арзамас.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 в обжалуемой части и пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, и следует из материалов дела, участниками долевой собственности жилого дома общей площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], являются: 3/4 доли - ФИО4, 1/12 доли - ФИО3, 1/12 доли - ФИО2, 1/12 доли - сын ФИО2 ФИО1
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который в настоящее время решением собственников от [дата] разделен на два: земельный участок N 1: площадью 756 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли): ФИО1, ФИО3, ФИО2; земельный участок N 2: площадью 584 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4
Участниками долевой собственности [адрес] являются ФИО16 (1/4 доля), ФИО17 (3/4 долей).
Собственником [адрес] является ФИО15
В 2014 году истцами произведена реконструкция жилого [адрес], а именно снесен пристрой лит.А1 по плану 2007 года, на месте снесенного пристроя возведен двухэтажный жилой дом лит.Б площадью 129 кв.м., в результате чего общая площадь дома составляет 187.6 кв.м., жилая - 92.3 кв.м., площадь здания для целей государственного кадастрового учета - 194,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Арзамасским отделением Волго - Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.01.2019 года; при этом разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом отсутствия разрешительной документации из администрации г.Арзамаса на реконструкцию [адрес]. Установив, что при строительстве спорного объекта были нарушены приказ МЧС России от 24.04.2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты и п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, исключив в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение ООО "НовоТех", в связи с невыполнением необходимых исследований, ввиду отсутствия указания на соблюдение противопожарных норм (разрывов) между домом N 55 и домами N 53,57, пришел к выводу о недоказанности того факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцы обращались в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Арзамаса за получением уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, однако им отказано в его выдаче, поскольку реконструкция произведена с нарушением установленной ст.ст.51,57.3 Градостроительного кодекса РФ процедуры подачи уведомления о предстоящей реконструкции жилого дома.
Кроме того, истцы до начала проведения строительных работ по реконструкции дома в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения, не обращались.
Согласно приказу МЧС России от 24.04.2013г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", расстояние между деревянными жилыми домами должно быть не менее 15 м.
Согласно п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99 - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее от усадебного одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м.
Между деревянными домами N 55 и N 53, относящимся к 4-й степени пожарной опасности, нарушены противопожарные нормы: расстояние между ними составляет 5 метров вместо необходимых 15 метров, а между домами N 57 и 55 - 12.5 метров вместо 15 метров.
Доказательств, подтверждающих, что при строительстве нового здания истцами применена конструктивная огнезащита для повышения пожарной безопасности, не представлено.
Между домами 53 и 55 по [адрес] нарушены санитарные нормы: при необходимых 3-х метров расстояние составляет 1 метр.
Доводы заявителей жалобы о том, что они не согласны с выводом суда о невозможности сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку он располагается в охранной зоне г.Арзамас судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.11.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий ФИО2 на праве долевой собственности 1/3 имеет обременение на основании Постановления Законодательного собрания Нижегородской области "Об объявлении находящихся на территории г.Арзамаса объектов, имеющих историческую, научную и культурную ценность, памятниками истории и культуры областного значения и установлении границ зон охраны г.Арзамаса, режимов их содержания и использования" от 03.09.1996 года N 179. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании истцов с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о строительстве спорного жилого дома.
Довод заявителей жалобы на то, что в соответствии заключением ООО "НовоТех" возведенный дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суд.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
