Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Зотевой Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года
по иску Кудашкиной Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Кудашкина Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом, находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".
В результате подработки, состояние ее дома с каждым днем значительно ухудшается, он становится непригодным для проживания.
Указывает, что она проводит ремонт спорного жилого дома, однако дом продолжает разрушаться, вновь появляются трещины, перекосы оконных и дверных проемов. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние. Кроме того, вблизи дома со стороны двора, время от времени, появляются трещины земной поверхности, значительное оседания грунта.
С учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО "ММК - Уголь" сумму в размере 1 508 058,53 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, а также судебные расходы в размере 96 000 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года постановлено исковые требования Кудашкиной Н.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Кудашкиной Н.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, в размере 1 508 058,53 рубля, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 96 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с ООО "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 440,29 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Зотева Е.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не применил положения ст.61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Также юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя.
Вывод суда о том, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" отвечает по обязательствам ликвидированного юридического лица и учредителя противоречит законодательству.
Ссылается на то, что сообщение Кузбасснедра, приобщенное в материалы дела, необоснованно признано доказательством правопреемства. Правопреемство при переоформлении лицензии не возникает.
Полагает, что судом неверно применяется законодательство о недрах, допуская его расширенное толкование.
Ссылаясь на заключение СФ АО "ВНИМИ", указывает, что на спорный жилой дом воздействия от подработки ООО "ММК-УГОЛЬ" оказано не было, так как процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ закончился в 1991 году, то есть до того момента, как у истца появилось имущество. Кроме того, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда конкретному имуществу истёк до приобретения истцом указанного жилого помещения.
Считает, что заключение ООО "НИИСЭ" необоснованно признано судом допустимым и единственным доказательством вины ответчика.
Полагает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при удовлетворении заявленной суммы ущерба, принимая расчёт ущерба исходя из полной стоимости нового дома, что противоречит принципу соразмерности при восстановлении нарушенного права и учёта размера понесенных убытков.
Относительно доводов апелляционной жалобы Кудашкиной Н.М. принесены возражения.
В судебном заседании представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель Кудашкиной Н.М. - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Доводы возражений поддержала в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудашкина Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2018 (т.1 л.д. 5-6).
Из технического паспорта, по состоянию на 23.07.2019, следует, что общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки - 1987, процент износа - 55 % (т.1 л.д. 9-16).
Согласно ответу Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 26.09.2019 N Р-02-803 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ". По информации на 01.09.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ N ТЭ Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) и КЕМ N ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в 1952 году. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ N ТЭ - ГП Шахта "Чертинская", КЕМ N ТЭ - ОАО "Шахта Чертинская", КЕМ N ТЭ - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", КЕМ N ТЭ - ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033; КЕМ N ТЭ - ООО "Шахта Чертинская Южная", КЕМ N ТЭ - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033.
По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает (т.1 л.д. 23).
Как следует из письма ООО "ММК-УГОЛЬ" от 07.10.2019 N 2319-01 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 209 пласта 2 в 1972г (глубина 235м); Лавы N 327 пласта 3 в 1978г (глубина 295м);Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 425 пласта 4 в 1984 (зона влияния, 65м от монтажной камеры 425, глубина 380м); Лавы N 537 пласта 5 в 1990 (глубина 415м).
Процесс сдвижения закончился в 1991 году (т.1 л.д. 31).
Определение суда от 22.10.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 236 (далее ООО "НИСЭ") следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая".
Все последние повреждения (разрушения) указанного жило дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая", в том числе пластами 1, 3а, 6, 7, г, а в 2019 - лавой 555 пластом 5 (глубина подработки 537 м). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" в течении последних лет.
В ходе обследования дома, по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии и подлежит сносу.
Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 68 %, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. Возможность восстановления технических параметров основных несущих способностей спорного жилого дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует, только снос (демонтаж) жилого дома.
Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет, без учета стоимости земельных участков, на дату проведения экспертизы 26 070,20 руб./кв.м. (л.д. 66-164).
Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 1 508 058, 53 рубля.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу.
ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ N ТЭ путем переоформления выданной ООО "Шахте "Чертинская-Южная" лицензии КЕМ N ТЭ с целевым назначением и видами работ: для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области (т.1 л.д. 52).
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, установил, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: <адрес>, при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик, а также, что данный жилой дом, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, и имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования Кудашкиной Н.М. подлежат удовлетворению, с ООО "ММК-УГОЛЬ" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подработкой территории горными работами собственнику жилого дома, в размере 1 508 058, 53 рубля.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кудашкиной Н.М. взысканы судебные расходы по оплате комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 96000 рублей,
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 440,29 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ответу ООО "ММК-УГОЛЬ" от 07.10.2019 N 2319-01 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 209 пласта 2 в 1972г(глубина 235м); Лавы N 327 пласта 3 в 1978 (глубина 295м);Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 425 пласта 4 в 1984 (зона влияния, 65м от монтажной камеры 425, глубина 380м); Лавы N 537 пласта 5 в 1990 (глубина 415м).
Процесс сдвижения закончился в 1991 году, ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" (т.1 л.д. 31).
Из заключения экспертов N 236 следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая".
Все последние повреждения (разрушения) указанного жило дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая", в том числе пластами 1, 3а, 6, 7, г, а в 2019 - лавой 555 пластом 5 (глубина подработки 537 м). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" в течении последних лет.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения 15.12.2016.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Таким образом, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредешественником которого является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем, оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Кудашкиной Н.М. за периоды подработок до окончания процесса сдвижения - 1991, не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом.
При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеющаяся в материалах дела справка от 07.10.2019 N 2319-01 ООО "ММК-УГОЛЬ" о нахождении в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбината "Кузбассуголь" земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также указание в экспертном заключении о непрерывной подработке пластами 1, 3а, 6,7, 7а продолжающимися непрерывно с 2017 года и в данное время (согласно выданным лицензиям) (том 1 л.д. 120).
Выводы эксперта противоречивы в части указания о том, что техническое состояние дома, расположенного по адресу <адрес> напрямую связаны с проведенными работами на перспективных пластах ООО "ММК-Уголь", проводимые шахтой "Чертинская -Кокосовая": подработка пластами 1,3а,6,7,7а, а в 2019 лавой 555 пластом 5 (глубина подработки 537 м продолжались непрерывно с 2017 года и продолжается в данное время.
Согласно представленных выкопировок плана поверхности и горных выработок шахта "Чертинская комбинат "Кузбассуголь", а также имеющихся в деле выданных ООО "ММК- Уголь" лицензий на пользование недрами КЕМ N ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, КЕМ N ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, КЕМ N Т от ДД.ММ.ГГГГ, КЕМ 02013 Т от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что с 2017 года по настоящее время ведутся "Лавы" на пластах 1, 3а, 6, 7,7а, а также пластом 5 лавы 555 (т.1 л.д.32-35).
В связи с чем, ссылку эксперта, который подтверждает интенсивную подработку без анализа горно-геологической документации, нельзя признать обоснованной и соответствующей действительности, иных доказательств ведения "Лавы на пластах" в период пользования недрами ООО "ММК - Уголь" материалы дела не содержат.
При этом материалы дела не содержат и документов, на которые эксперты ссылаются в заключении N 236 в обоснование выводов о причинах повреждения спорного дома при ведении горных работ, а именно справок жилых домов, расположенных непосредственно на расстоянии до 150 м (1500м), экспертные заключения N 31 от 14.02.2019,148 от 31.10.2019 по домам, расположенных по адресу <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выданное ООО "НИИСЭ", является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает маркшейдерскими познаниями необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на дом, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных к заключению экспертизы материалов об образовании и квалификации лиц, проводивших экспертизу, данные лица не обладают маркшейдерским образованием. (Т.1 л.д.179-184).
Не дана судом первой инстанции и оценка представленному ответчиком заключению СФ АО "ВНИМИ" от 20.01.2020, который согласно приложенных к заключению документов, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности и производство маркшейдерских работ ( т.2 л.д.11-32), из которого следует, что по результатам выполненных расчетов, установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на жилом дом по адресу <адрес> оказано не было.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе получение лицензии данным юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчёты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК -УГОЛЬ" (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, отсутствуют.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения в собственность жилого помещения (универсального правопреемства), дом был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующих о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 508 058, 53 рубля.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа и был повреждён за период владения домом в результате ведения горных работ ответчиком, истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Кудашкиной Н.М.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудашкиной Н.М. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кудашкиной Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
