Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Буревестник-2" к Санталовой Елене Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по частной жалобе товарищества собственников недвижимости "Буревестник-2" на определение Советского районного суда от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Буревестник-2" о пересмотре определения суда от 3 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
ТСН "Буревестник-2" обратилось в суд с иском к Санталовой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 года по 13 марта 2018 года в сумме 91 460 рублей 72 копейки.
Определением Советского районного суда от 3 июля 2020 года исковое заявление ТСН "Буревестник-2" к Санталовой Е.В. оставлено без рассмотрения.
ТСН "Буревестник-2" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в судебное заседание, назначенное на 3 июля 2020 года, явилась председатель правления ТСН "Буревестник-2" Китенко Е.С., которая не была допущена судом по причине отсутствия документов, подтверждающих ее полномочия на дату рассмотрения дела. При этом, в ходе выяснения наличия полномочий у Китенко Е.С. было установлено, что в сентябре или ноябре 2019 года проводилось собрание правления, где Китенко Е.С. была избрана председателем правления. В последующем местонахождение протокола N 7/т общего собрания членов правления от 10 сентября 2019 года было установлено, сам протокол был получен представителем товарищества 22 июля 2020 года. Поскольку, основанием для оставления иска ТСН "Буревестник-2" без рассмотрения послужило отсутствие подтверждения полномочий у председателя правления Китенко Е.С., которые в настоящее время подтверждены протоколом общего собрания членов правления N 7/т, заявитель просил пересмотреть определение от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе ТСН "Буревестник-2" просит определение суда первой инстанции от 18 августа 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, отменив определение Советского районного суда от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы Товарищество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства 18 августа 2020 года было установлено наличие задолженности, факт начисления платежей, легитимность Китенко Е.С. как председателя правления ТСН "Буревестник-2", как и факт делегирования полномочий правлением товарищества, бесспорность решения правления товарищества, выраженного в протоколах общего собрания. В судебном заседании 3 июля 2020 года представитель ответчика сослался только на факт непредставления протокола общего собрания членов правления N 7т от 10 сентября 2019 года. Между тем, протокол собрания членов правления N 7 был размещен на досках объявлений подъездов дома 9, корпус 1, г. Советский. За период судебных тяжб требований о его представлении не заявлялось. Учитывая, что информация о председателе правления имеется в ЕГРЮЛ, а Китенко Е.С. просто забыла представить данный протокол в судебное заседание, имел место человеческий фактор.
Возражая против частной жалобы, Санталова Е.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре определения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не являются вновь открывшимися в том правовом значении, которое изложено в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении ТСН "Буревестник-2", которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Буревестник-2" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
