Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6192/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6192/2019
Дело N 33-6192/2019;
Дело N 2-1698/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


30 октября 2019 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шабуковой С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шабуковой С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" сумму задолженности в размере 155 441,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 137 665,44 руб., проценты за пользование кредитом - 15 547,13 руб., пени - 2228 руб., государственную пошлину в размере 4308,82 руб.",
установил:
истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Шабуковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 441,45 руб., в том числе основного долга в размере 137 665,44 руб., процентов в размер 15 547,13 руб., пени в размере 2 228,88 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Шабуковой С.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Шабуковой С.Н. кредитную карту с лимитом 140 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Шабуковой С.Н. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Шабуковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходам по уплате государственной пошлины рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шабукова С.Н.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15 547,13 руб., пени в размере 2 228,88 руб., уменьшить их размер.
Соглашаясь с решением суда в части взыскания основного долга, не согласна с размером процентов и пени, считает их размер завышенным и подлежащим уменьшению.
Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, что, по мнению подателя жалобы является основанием для уменьшения процентов и неустойки.
Отмечает, что в виду сложившейся трудной финансовой ситуации удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора приведет к ухудшению финансового положения ответчика приведет к увеличению задолженности и риску нахождения на грани бедности.
Обращает внимание, что предпринимала все возможные действия для урегулирования проблемы, истец игнорировал ее попытки урегулировать сложившуюся проблему, что следует рассматривать как бездействие кредитора, направленное на увеличение задолженности по договору.
Со ссылкой на ч. 16 ст. 5 Закона N 353-Ф3 "О потребительском кредите" указывает, что кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к Шабуковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 14 мая 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 03 июня 2019 представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 18 июня 2019 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 15 мая 2019 (л.д.199).
Судом в целях уточнения места регистрации ответчиков сделан запрос в адресно - справочную работу УФМС России по Тюменской области и получен ответ, по которому Шабукова С.Н., 09 августа 1965 года рождения, уроженка с.Уват Тюменского района Тюменской области зарегистрирована и проживает по адресу: адрес (л.д.200).
В пределах установленного судом срока 03 июня 2019 года ответчиком Шабуковой С.Н. представлены возражения на исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк", в которых ответчик иск не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.202).
Судом 27 июня 2019 постановлена резолютивная часть решения (л.д.209), в соответствии с ч. 1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения направлена сторонам 28 июня 2019 года (л.д.210).
После поступления апелляционной жалобы Шабуковой С.Н. 15 июля 2019 года судом 12 августа 2019 изготовлено мотивированное решение (л.д. 232-236).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Шабуковой С.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Шабуковой С.Н. заключен договор кредитной карты N 14/00-022279/810-2012 в офертно - акцептной форме на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания карт VISA и MASTERCARD Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк", условиях Тарифов, уведомления о полной стоимости кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 140 000 руб. под 24 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него, Шабуковой С.Н. выдана банковская карта.
Согласно Анкеты-заявления, заемщик с правилами и тарифами ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Согласно п. 3.1 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, банк имеет право, без дополнительного распоряжения клиента списывать денежные средства со всех счетов клиента, открытых в банке, в том числе в валютах, отличных от валюты кредита.
В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней (л.д.35).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Шабуковой С.Н. номер в ПАО "Росгосстрах Банк" за период с 11 декабря 2012 года по 11 декабря 2018 года (л.д.61-139), заемщик принятые на себя обязательства по уплате процентов и основного долга начиная с июля 2018 года не исполняет, в связи с чем на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность в общем размере 155 441,45 руб., в том числе основной долг в размере 137 665,444 руб., проценты в размере 15 547,13 руб., пени в размере 2 228,88 руб. (л.д.48-60).
Банк 01 декабря 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени заемщиком Шабуковой С.Н. не исполнено (л.д.140).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Шабуковой С.Н. задолженности по договору кредитной карты в общем размере 155 441,45 руб., в том числе основного долга в размере 137 665,444 руб., процентов в размере 15 547,13 руб., пени в размере 2 228,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по договору потребительского кредита.
Аргументы Шабуковой С.Н. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки определяются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер неустойки - 2 228,88 руб. при размере основного долга - 137 665,44 руб., процентов в размере 15 547,13 руб. является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы об уменьшении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для уменьшения размера просроченных процентов отсутствуют.
Ссылка в жалобе на ч. 16 ст. 5 Закона N 353-Ф3 "О потребительском кредите" необоснована ввиду следующего.
Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также в силу закона - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа.
По существу, направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации банком права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Какого-либо злоупотребления правом в действиях банка суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт нарушения условий договора кредитной карты в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен, с июля 2018 ответчик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Шабуковой С.Н. предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке, однако банк обратился в суд с иском, на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.
Довод ответчика Шабуковой С.Н. относительно тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик при наличии указанных обстоятельств имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Изменение финансового положения ответчика является фактором экономического риска, который она приняла на себя добровольно при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тюменского районного Тюменской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шабуковой С.Н. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка