Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-6192/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при помощнике судьи: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейновой Т.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусейновой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Произвести между Гусейновой Татьяной Анатольевной и Гусейновым Расифом Шахриза оглы раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Гусейновой Татьяной Анатольевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки "Мерседес", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; полуприцеп марки "Грей Адамс", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки "Скания", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ смерти Гусейнова Расифа Шахриза оглы, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки "Мерседес", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; полуприцеп марки "Грей Адамс", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки "Скания", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N
В остальной части исковые требования Гусейновой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусейновой Татьяны Анатольевны в пользу Гусейнова Афига Шахриза оглы расходы по переводу документов с нотариальным заверением в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Гусейновой Т.А. и ее представителя Бурдина Г.Ж., Гусейновой К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гусейнова А.Ш.-о. и Агаджановой Г.О.к., являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО9 ФИО10 ФИО11 - Глинского Д.С. полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнова Т.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Афигу Шахриза оглы о выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о рождении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг Гусейнов Р.Ш.о. На основании заявления Гусейновой К.Р., действующей в интересах трех несовершеннолетних детей, в свидетельствах о рождении которых отцом указан Гусейнов Р.Ш.о., нотариусом было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества вошли автомобиль "Скания" и прицеп "Грей Адамс", которые были приобретены в период брака с умершим, при этом раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака между ними не производился. Также указала, что за счет кредитных средств в размере 568500 рублей в период брака был приобретен автомобиль "Мерседес". При этом между Гусейновым Р.Ш.о. и ОАО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к страховым рискам отнесена смерть страхователя (застрахованного), наступившая, в результате несчастного случая, страховая сумма 568500 рублей. Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, при этом обязательства по выплате страховой суммы возникли в период брака, полагает, что подлежащая выплате страховая сумма относится к совместному имуществу супругов, в связи с чем ей подлежит выделению 1\2 доля.
С учетом изложенного, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль "Скания", госномер N, прицеп "Грей Адам", госномер N, автомобиль "Мерседес", страховую сумму по полису N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568500 рублей. Выделить Гусейновой Т.А. 1/2 доли в праве на автомобиль "Скания", прицеп "Грей Адамс", автомобиль "Мерседес", на страховую сумму 568500 рублей.
Кроме того, ссылаясь на то, что предоставленные ответчиком свидетельства о рождении не отвечают требованиям Постановления Кабинета Министров Азербайджанской Республики N 145 от 31 октября 2003 года "Об утверждении порядка государственной регистрации актов гражданского состояния", поскольку они выданы по истечении трехмесячного срока после подачи сведений о рождении детей, в них отсутствует запись "дубликат" просила признать недействительными свидетельства о рождении Гусейнова ФИО12 (N), ФИО13 (N), ФИО14, (N), выданные ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусейнов Новруз Расиф оглы, Гусейнов Фарид Расиф оглы, Гусейнова Рагима Расиф кызы, Гусейнова Карина Расифовна, в качестве 3-х лиц: нотариус Калининградского нотариального округа Иглина А.Н., ОАО "СК Благосостояние Общее Страхование", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "Сбербанк России".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнова Т.А. в лице представителя директора ООО "Калининградский центр правовой защиты" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании свидетельств о рождении, продолжая настаивать на том, что представленные свидетельства не отвечают требованиям Постановления Кабинета Министров Азербайджанской Республики N 145 от 31 октября 2003 года "Об утверждении порядка государственной регистрации актов гражданского состояния". Также указывает, что приобщенное к материалам дела решение Массалинского районного суда Азербайджанской Республики не имеет отметки о вступлении его в законную силу, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание. Кроме того ссылается на нерассмотрение требований третьего лица на стороне истца Гусейновой К.Р., которая является наследником умершего, и в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные истцом требования, что, по мнению подателя жалобы привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусейнова А.Ш.-о. и Агаджановой Г.О.к., являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО17., ФИО18., ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Гусейнов А.Ш.-о., законный представитель несовершеннолетних ФИО20 ФИО21 ФИО22. - Агаджанова Г.О.к., 3-и лица нотариус Калининградского нотариального округа Иглина А.Н., ОАО "СК Благосостояние Общее Страхование", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании свидетельств о рождении детей с прекращением производства по делу.
Судом установлено, что Гусейнов Р.Ш.о. и Гусейнова Т.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался. От брака стороны имеют дочь Гусейнову К.Р., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.Ш.о. умер.
Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону, являются дети наследодателя ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и Гусейнова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ
Других наследников судом не установлено.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в период брака супругами Гусейновыми были приобретены транспортные средства: автомобиль марки "Мерседес", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; полуприцеп марки "Грей Адамс", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки "Скания", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанное имущество, а доли супругов в этом имуществе равными. В этой связи суд правомерно признал за Гусейновой Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные автомобили, а оставшуюся 1/2 долю на эти автомобили включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гусейнова Р.Ш.о.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При разрешении требований истца о разделе страхового возмещения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СК Благосостояние ОС" (страховщиком) и Гусейновым Р.Ш.о. (страхователем/застрахованным) был заключен договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.
Страховая сумма по договору составила 568500 рублей. По условиям договора в случае наступления страхового случая по риску "смерть" страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы. Выгодоприобретателем первой очереди по указанному риску является КБ "ЛОКО-Банк" в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем второй очереди является застрахованный или его законные наследники в размере оставшейся части страховой суммы после выплаты первому выгодоприобретателю.
В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования (смерть застрахованного лица в результате ДТП), ДД.ММ.ГГГГ года КБ "ЛОКО-Банк" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" и Гусеновым Р.Ш.о., по состоянию на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составил 275203,10 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку в силу вышеприведенной нормы права и условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, правом на получение остатка страховой суммы после выплаты страхового возмещения КБ "ЛОКО-Банк", обладают наследники Гусейнова Р.Ш.о., к каковым истец не относится, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе страхового возмещения.
Доводы стороны истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит разделу как совместно нажитое имущество, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такая выплата, право на получение которой возникло после смерти Гусейнова Р.Ш.о., в силу положений ст.34 СК РФ не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.
То обстоятельство, что договор страхования был заключен в период брака сторон, основанием для признания страховой суммы совместно нажитым имуществом не является.
Отказывая в удовлетворении требований Гусейновой Т.А. об оспаривании свидетельств о рождении ФИО28, ФИО29, ФИО30, суд исходил из того, что истец, не являясь наследником умершего Гусейнова Р.Ш.о., не может быть признана заинтересованным лицом в оспаривании указанных свидетельств. Также суд указал, что законом предусмотрено оспаривание документов, на основании которых внесены сведения в актовую запись, оспаривание же выданных на основании актовой записи документов законом не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суде требований.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ такими основаниями являются случаи, когда: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что оспариваемые Гусейновой Т.А. свидетельства о рождении детей, отцом которых указан Гусейнов Р.Ш.о., не затрагивают ее права, свободы и законные интересы, поскольку наследником Гусейнова Р.Ш.о. истец не является, право на обращение в суд с такими требованиями у нее отсутствует.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что выдачей свидетельств о рождении детей наследодателя ее права не нарушены, а указанные требования были предъявлены ею в интересах дочери Гусейновой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, поскольку Гусейнова К.Р. является совершеннолетней, право на обращение в суд в ее интересах у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заинтересованным лицом по смыслу закона по заявленным ею требованиям об оспаривании свидетельств о рождении не является, исковые требования Гусейновой Т.А. в данной части не подлежали принятию судом первой инстанции, а в случае принятия их к производству суда производство по делу в этой части подлежало прекращению.
Эти требования процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Гусейновой Т.А. об оспаривании свидетельств о рождении подлежит отмене, а производство по делу в указанной части в соответствии с положениями статьи 220, п.1 ч.1 ст.134 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ - прекращению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по требованиям Гусейновой Т.А. об оспаривании свидетельств о рождении, ответчиком Гусейновым А.Ш.о. были понесены расходы по переводу решения Массалинского районного суда Азербайджанской Республики от 24 января 2019 года об установлении факта отцовства с азербайджанского языка на русский язык с нотариальным заверением перевода в размере 7000 рублей, которые являлись необходимыми, Гусейнов А.Ш.о. в силу вышеприведенных разъяснений имеет право на возмещение этих расходов за счет истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов, подлежит оставлению без изменения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нерассмотрение требований третьего лица на стороне истца Гусейновой К.Р., являются несостоятельными, поскольку Гусейновой К.Р. какие-либо требования в рамках настоящего спора не предъявлялись. Более того, она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не 3-го лица. Привлечение ее в указанном статусе, вопреки позиции представителя истца, соответствует разъяснениям, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Гусейновой Т.А. об оспаривании свидетельств о рождении и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
