Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6192/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Андрея Ивановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, признании соглашения об отступном недействительным
по апелляционной жалобе Калинина Андрея Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Щукина В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика - Лещиной Е.Б., считавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
23.06.2016 г. в 16 час. 30 мин. в г. Белгороде на ул. К. Заслонова, в районе д. 75А по вине водителя З.., управлявшего автомобилем Nissan Primera, р/знак N, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Lifan 214802, р/знак N принадлежащий на праве собственности Калинину А.И., и автомобиль Mazda Familia, р/знак N, под управлением Г.
На основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.09.2016 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Nissan Primera на момент происшествия была застраховала в ЗАО "МАКС".
Непосредственно после ДТП Калинин А.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
10.10.2016 г. стороны по делу заключили соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, на основании которого ответчик 30.11.2016 г. осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 100000 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Калинин А.И. обратился к услугам независимого эксперта ИП В. для проведения оценки ущерба.
При этом из договора квитанции следует, что заказчиком экспертизы являлся С. (л.д. 30).
Согласно экспертному заключению N 1854 от 13.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214802 составляет 308100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 11962 руб., стоимость годных к эксплуатации остатков 4300 руб.
19.01.2017 г. Калинин А.И. по договору цессии уступил право требования страхового возмещения С. который обратился к страховщику с претензией (л.д. 31), оставленной без удовлетворения. 14.04.2017 г. стороны расторгли указанный договор.
25.07.2017 г. Калинин А.И. в свою очередь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 9, 31, 32), которая также оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано обращением Калинина А.И. в суд с иском, в котором он просил признать недействительным Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.10.2016 г., заключенное между сторонами по делу, взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 15162 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф - 7581 руб. В обоснование указал, что соглашение об отступном противоречит требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Клубуков А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "МАКС" Долгополова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (п. 3.11 Правил ОСАГО).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, Калинин А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 03.10.2016 г.
ЗАО "МАКС" организовало осмотр поврежденного автомобиля 04.10.2016 г.
06.10.2016 г. по заказу страховой компании ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Lifan 214802 и экспертное заключение о стоимости годных остатков данного транспортного средства.
10.10.2016 г. стороны по делу заключили Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По условиям вышеуказанного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 100000 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. Страховщик осуществляет страховую выплату в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность последнего по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет. Потерпевшему разъяснены положения статей 407,409 ГК РФ о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денежных средств, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Настоящее соглашение является соглашением об отступном, и после его исполнения обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается, и потерпевший не вправе выдвигать к страховщику дополнительные требования, кроме оговоренных выше.
30.11.2016 г. ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в соответствии с условиями Соглашения об отступном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При этом на основании пункта 11 статьи 12 указанного выше закона независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как правильно указал суд первой инстанции, страховщиком независимая экспертиза в рамках урегулирования страхового случая Калинина А.И. проводилась только в целях установления материального ущерба, на основании которого в дальнейшем и было заключено оспариваемое Соглашение об отступном. Разногласий между сторонами, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Проведение страховой компанией независимой экспертизы транспортного средства в целях установления размера материального ущерба потерпевшего по повреждениям, согласованным с последним, не противоречит положениям пункта 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а наоборот обеспечивает возможность потребителя принять обоснованное решение о необходимости заключения со страховщиком Соглашения об отступном.
Доводы жалобы о несогласии потерпевшего с размером произведенного страхового возмещения, со ссылкой на пункт 1 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, неубедительны.
Соглашение представляет собой сделку, совершенную сторонами, направленную на разрешение вопроса о выплате страхового возмещения. Стороны самостоятельно и добровольно устраняют возникшую неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей, что ими и было достигнуто.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.10.2016 г. не было допущено нарушений закона.
Следует отметить, что нарушение прав Калинина А.И. усматривается при совершении сделок по заключению и расторжению договора цессии, в результате чего последним понесены убытки в сумме 19379 руб.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года по делу по иску Калинина Андрея Ивановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, признании соглашения об отступном недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
