Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Фоминой Ирины Владимировны и Кирсанова Олега Николаевича к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и в порядке выкупа без проведения торгов, установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Фоминой И.В. и Кирсанова О.Н. - Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина И.В., Кирсанов О.Н. обратились с иском к администрации г. Рязани, мотивируя его тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 68,2 кв.м., 1-этажный, 1957 года постройки, в долях: Фоминой И.В. - 23/68 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 31.08.2015, Кирсанову О.Н. - 45/68 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07.12.2000.

При домовладении значатся два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 119,1 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 60,9 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки не были сформированы в установленном законом порядке, кадастровые номера присвоены им только в целях проведения кадастровой оценки земли.

Ими, истцами, принято решение об оформлении указанных земельных участков в общую долевую собственность согласно сложившемуся порядку пользования со стороны смежных землепользователей, а также с учетом смежных земельных участков, которые состоят на государственном кадастровом учете. Ввиду того, что право собственности на долю жилого дома возникло у Кирсанова О.Н. в период до введения в действие Земельного Кодекса РФ, следовательно, он имеет право на получение в собственность доли земельного участка в порядке бесплатной приватизации. Фомина И.В., являясь собственником доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 31.08.2015 года, имеет право получить в собственность долю земельного участка в порядке выкупа без проведения торгов.

Всего в пользовании при домовладении находится участок площадью 531 кв.м., который с внешней стороны находится в ограждении со всех сторон; внутри земельный участок между истцами разделен также забором: участок Фоминой И.В. огорожен и имеет площадь 218 кв.м., в пользовании Кирсанова О.Н. находится земельный участок площадью 313 кв.м. Они намерены установить размер долей на земельный участок по фактическому землепользованию. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N состоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.

На заявление истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 532 кв.м. в долевую собственность Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани ответило отказом, сославшись на то, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения на земельные участки с кадастровым номером N площадью 119,1 кв.м и с кадастровым номером N площадью 60,9 кв.м, всего общая площадь составляет 180 кв.м., в связи с чем у администрации г. Рязани не имеется правовых оснований для предварительного согласования предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 532 кв.м.

Между тем истцы полагают, что имеют право на получение в долевую собственность земельного участка площадью 531 кв.м.: Кирсанов О.Н. - в размере 218/531 доли, Фомина И.В. - в размере 313/531 доли, так как указанный земельный участок находится в их фактическом пользовании исходя из исторически сложившегося порядка пользования, на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки и сооружения, которые в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи (жилого дома) и принадлежат им на праве собственности, участок находится в ограждении.

На основании изложенных обстоятельств истцы просили признать за Кирсановым О.Н. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации в размере 313/531 доли, за Фоминой И.В. - право общей долевой собственности в размере 218/531 доли в порядке выкупа без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в границах, описанных в исковом заялении.

Советский районный суд г.Рязани исковые требования Фоминой И.В. и Кирсанова О.Н. удовлетворил.

Признал за Кирсановым Олегом Николаевичем право собственности в порядке бесплатной приватизации в 313/531 доле на земельный участок с кадастровым номером N площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за Фоминой Ириной Владимировной право на выкуп без проведения торгов 218/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 531 кв.м., в соответствии с описанием, приведенным в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Рязани просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Считает неверным вывод суда о соответствии испрашиваемого истцами земельного участка сложившемуся фактическому порядку пользования, площадью 531 кв.м., указывая на несоответствие указанного вывода фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при домовладении на кадастровом учете стоят два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 119,1 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 60,9 кв.м., указанные сведения внесены в ЕГРН в 2005 году. Суммарная площадь указанных земельных участков составляет 180 кв.м., а потому считает, что земельный участок большей площади, как истребуют истцы 531 кв.м., не может быть передан истцам при данном домовладении. Считает неверной ссылку суда на технические паспорта на данное домовладение, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими на земельный участок, не определяют уникальные характеристики данного земельного участка и не могут свидетельствовать о его фактической площади.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Фоминой И.В. и Кирсанова О.Н. - Бондаренко З.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Фоминой И.В. и Кирсанова О.Н. - Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель апеллятора - администрации г. Рязани, истцы Фомина И.В. и Кирсанов О.Н., представитель Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фомина И.В. и Кирсанов О.Н. являются собственниками в долях 23/68 и 45/68 соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,2 кв.м.

Право собственности на 23/68 доли указанного жилого дома возникло у Фоминой И.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 31 августа 2015 года.

Прово собственности на 45/68 доли указанного жилого дома возникло у Кирсанова О.Н. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07 декабря 2000 года.

Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что 20 декабря 2005 года на кадастровый учёт были поставлены, как ранее учтённые, два земельных участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью 119,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N площадью 60,9 кв.м., граница земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 13 января 2020 года N и N.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности истца Кирсанова О.Н. на жилой возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи чем, истец Кирсанов О.Н. имеет право на получение в собственность бесплатно доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему по праву общей долевой собственности жилой дом и который находится в его фактическом пользовании.

Установив, что Фомина И.В. приобрела долю в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи в 2015 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, Фомина И.В. не имеет, однако вправе приобрести его в собственность за плату - на основании договора купли-продажи без проведения торгов в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда, а также право истцов Кирсанова О.Н. и Фоминой И.В. на получение в собственность долей земельного участка в определенном ими размере, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, администрацией г. Рязани, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом площадью земельного участка, подлежащего передаче в собственность истцам, администрация города Рязани оспаривает, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 531 кв.м., полагают, что в собственность истцам подлежит передаче земельный участок площадью не более 180 кв.м..

Вместе с тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной выше части считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов регламентирован положениями ст.ст. 39.5, 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

31 января 2020 года, истцы, реализуя свое право на получение в собственность земельного участка под указанным выше домовладением, обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

07 февраля 2020 года письмом за N заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлено без рассмотрения с указанием на то, что в нарушение пп.1 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в представленном сообщении не указан адресный ориентир здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 39.15 Кодекса - не указаны кадастровые номера земельных участков, заявление о предварительном согласовании предоставления которых подано, при этом в государственный кадастр недвижимости в 2005 году внесены сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами N и N суммарной площадью 180 кв.м.

В силу ст.43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующей особенности осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

11 мая 2021 года на основании обращения истцов в ООО "Стройальянс", кадастровым инженером Бессоновой Н.Л. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 531 кв.м., с описанием границ указанного земельного участка координатными точками углов поворота границы н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, н17, н18, н19, н20, н21, н22.

Согласно заключению кадастрового инженера, спорный земельный участок граничит: по линии, проходящей через точки 16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 - с землями муниципального образования город Рязань; по линии, проходящей через точки н8-9-10-11 - с земельным участком, имеющим кадастровый N; по линии, проходящей через точки N - с земельным участком, имеющим кадастровый N, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем их согласование не требуется.

Судом установлено, что истребуемый истцами земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж3, для которой Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утверждёнными Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. N 897-I установлен предельный минимальный размер земельных участков - 0,04 га (400 кв.м), предельный максимальный размер земельных участков - 0,25 га (2500 кв.м).

Согласно заключению кадастрового инженера Бессоновой Л.Н., содержащемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N от 11.05.2021, определение его границ проводилось по факту владения и пользования, согласно всем существующим на местности закреплениям, объектам искусственного происхождения, расположенным на участке и принадлежащим собственникам жилого дома, с учётом установленных границ смежных землепользователей, по существующей границе (забор).

Конфигурация земельного участка, отражённая в межевом плане, практически совпадает с конфигурацией земельного участка, отражённой в представленных истцами планах усадьбы жилого дома <адрес> по состоянию на 1997 год и на 2000 год, что свидетельствует о том, что описанные в межевом плане по имеющимся ограждениям границы земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта N от 29 октября 2021 года, составленным ИП ФИО10, согласно которому границы испрашиваемого истцами в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют фактическому землепользованию, требованиям земельного и градостроительного законодательства, и их установление по варианту, предложенному истцами, возможно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 39.5, 39.14, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.

Разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцами границах и площади в течение длительного времени находится в фактическом пользовании истцов, с момента его предоставления и до момента составления межевого плана его границы не уточнялись, земельный участок с каждой из сторон огорожен забором, который никогда не менялся и не переносился.

К изложенным выше выводам суд первой инстанции пришел исследовав представленные истцами доказательства как то подготовленный в отношении спорного земельного участка межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, из которого следует, что площадь истребуемого истцами земельного участка по фактическому пользованию в границах существующих ограждений составляет 531 в.м. Спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется, местоположение принадлежащих им земельных участков установлено, сведения о границах смежных землепользователей содержатся в ЕГРН и правомерно учтены судом первой инстанции при установлении границ истребуемого истцами земельного участка.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка в истребуемых ими границах и площади.

Суд правомерно в решении указал, что поскольку домовладение принадлежит истцам по праву долевой собственности, истцам передаче в собственность подлежит один земельный участок, фактически используемой им площадью 531 кв.м., как то предусмотрено действующим земельным законодательством.

То обстоятельство, что на кадастровом учете состоят два земельных участка меньшей площадью, чем истребуют истцы, основанием для предоставления им самостоятельных земельных участков, либо одного земельного участка, площадью не более 180 кв.м. не являются, поскольку в фактическом пользовании истцов, как установил суд, исследовав представленные сторонами доказательства, всегда находился земельный участок площадью 531 кв.м. Также, указанная площадь наиболее приближена к минимальной площади земельных участков такого вида разрешенного использования, определенной Правилами землепользования и застройки города Рязани.

Таким образом, судом правомерно сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из сведений ЕГРН.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка