Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 33-619/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Екатерины Владимировны на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2020 г., по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вольгину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Вольгина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Вольгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 56767,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1903,01 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании Вольгин А.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом принято решение, по которому отказано в требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вольгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 56767,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности должен быть признан непропущенным, либо восстановлен, так как срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора; просит о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Вольгиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. на срок <Дата обезличена> с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере % в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до <Дата обезличена> (включительно) каждого месяца, начиная с даты заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, (приложение <Номер обезличен> к договору), который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование процентов кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий (п. 5.2 договора).

Согласно графику платежей, кредит должен был быть погашен ..., совершаемыми <Дата обезличена> каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме руб.. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету ответчика.

В свою очередь, Вольгин А.В. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж произведен Вольгиным А.В. <Дата обезличена> (л.д. 16).

После указанной даты платежи ответчик не вносил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> заемщику направлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, о взыскании с Вольгина А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отменен определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 56767,07 руб., из которых - 12810,41 руб. - сумма основного долга, 32954,79 руб. - сумма процентов, 11001,87 руб. сумма штрафных санкций.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заключенному между банком и Вольгиным А.В. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, однако, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует положениям статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно указал суд, исходя из условий кредитного договора, срок предоставления кредита установлен до <Дата обезличена>, последний платеж заемщиком осуществлен <Дата обезличена> Согласно графику платежей очередной платеж по кредиту заемщик должен был осуществить <Дата обезличена>

Поскольку этот платеж не был осуществлен, истец с <Дата обезличена> должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение суммы кредита.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Таких доказательств по делу не представлено.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось с <Дата обезличена>, срок истек <Дата обезличена>, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только <Дата обезличена> (согласно описи на ... по делу <Номер обезличен> о вынесении судебного приказа), следовательно, по платежам, которые должен был совершить ответчик до <Дата обезличена> срок исковой давности истек.

По последнему платежу, который должен был быть совершен <Дата обезличена>, срок исковой давности с учетом даты обращения к мировому судье через почтовое отделение за выдачей судебного приказа, периода вынесения мировым судьей приказа и его отмены (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 229 дней) истекал <Дата обезличена>

Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд через почтовое отделение <Дата обезличена> (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 70-71), то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что при принятии решения необоснованно было применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, поскольку оно было вынесено после спорного периода и не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, представляют собой толкование норм права, не изменяют их содержание, а формируют правоприменительную практику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так как <Дата обезличена> у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а <Дата обезличена> решением <Адрес обезличен> банк был признан банкротом, что свидетельствует о том, что срок исковой давности следует считать непропущенным, либо его следует восстановить, отклоняются судебной коллегией, как направленные на иное толкование норм материального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ по данным основаниям не прерывается. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом данный нормы права признание банка банкротом и отзыв лицензии у банка не прерывают в силу закона течение срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка