Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Н. к ООО "Энергоснаб" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца А.О.Н., действующей через представителя А.С.А., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя А.С.А., представителя ответчика К.П.В., судебная коллегия

установила:

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Энергоснаб" в пользу А.О.Н. взыскано 663 290,48 руб., в том числе стоимость твердотопливного котла "Неделька КО-60" 111 500 руб., возмещение причиненного имуществу ущерба - 164 759 руб., убытки по оплате фактически потребленной электроэнергии - 62 031,48 руб., по аренде жилья - 42 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 223 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. А.О.Н. обязана возвратить ООО "Энергоснаб" твердотопливный котел "Неделька КО-60" в полной комплектации по требованию продавца и за его счет.

А.О.Н., действуя через представителя по доверенности А.С.А., обратилась в суд с иском к ООО "Энергоснаб", просила взыскать с ответчика 808 610,01 руб. (из которых: 532 406, 67 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по требованиям о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении ущерба, убытков, 266 203, 34 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда).

В обоснование иска указано, что вышеуказанное решение Новоалтайского городского суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ. По состоянию на указанную дату размер неустойки с ДД.ММ.ГГ за нарушение требований потребителя составляет 532 406, 67 руб. Ответчик продал истцу товар с конструктивными недостатками, в результате причинен ущерб не только имуществу истца, но создана угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи, так как возникло неконтролируемое горение, оказать помощь ответчик не смог, находясь в том же населенном пункте. Документация на товар содержала заведомо недостоверную информацию. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и члены семьи вынужденно арендовали жилое помещение, не соответствующее по площади и уровню комфорта их дому, в котором не имели возможности проживать. Никаких мер к оказанию помощи ответчиком не предпринято: не предоставлен другой котел, не предложено расселение. Ответчик занимал в процессе рассмотрения иска защитную позицию; по получению результатов экспертизы не проявил намерения примириться с истцом, возместить ущерб, продолжал настаивать на отсутствии вины, затягивал производство по делу путем ходатайств о проведении повторных экспертиз. После оглашения резолютивной части решения суда и поле изготовления мотивированного решения добровольно решение не исполнял. После вступления решения суда в законную силу более месяца не исполнял решение суда.

Представитель истца А.С.А., настаивая на удовлетворении иска, в ходе рассмотрения дела пояснял, что, исходя из представленных сведений о наличии на счетах ответчика денежных средств, он имел возможность погасить взысканные решением суда суммы за все время после причинения истцу ущерба, так как имел достаточно средств, несмотря на частичный арест средств на счетах, в связи с чем, доводы о трудном материальном положении и арестах счетов несостоятельны; доказательства, по которым можно было бы определить материальное положение ответчика, не представлены; сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а также ставкам потребительских займов, предоставляемых на территории <адрес>.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что на все денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, и имущество был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения, поэтому ответчик не имел возможности произвести расчет с истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, решение было обжаловано также и представителем истца, в связи с чем направлялось в вышестоящую инстанцию, поэтому основания к снятию ареста отсутствовали. Учитывая, что стоимость удовлетворенных первоначальных требований около 708 990, 48 руб., период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГ., заявленный размер неустойки - 532 406,67 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс между мерой ответственности и степенью нарушенных прав истца. Просил снизить неустойку до 1 000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Энергоснаб" в пользу А.О.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего взыскано - 103 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Энергоснаб" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 20-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец указывает, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение оснований для снижения неустойки, а суд не мотивировал принятое решение в части снижения подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, пришел к необоснованному выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца. При этом суд не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец и соответствующие доказательства: возникновение угрозы жизни и здоровью истца и других лиц в результате недостатков проданного ответчиком товара, бездействие ответчика при возникновении пожара и предоставление им ненадлежащей информации, непринятие им мер к оказанию помощи семье истицы. Также представитель ссылается на самоустранение ответчика от предоставления доказательств в ходе рассмотрения как первоначального иска, так и настоящего дела, а также его сопротивление удовлетворению требований о защите прав потребителя вопреки сформировавшейся доказательной базе, неисполнение первоначального решения в добровольном порядке как до, так и после вступления его в силу.

Таким образом истец полагает, что им были представлены исчерпывающие доказательства соразмерности исчисленной им неустойки, которые необоснованно не учтены судом, кроме того неустойка при рассмотрении требований по настоящему делу снижена в два раза больше, чем при рассмотрении предыдущего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из вступившего в силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску А.О.Н. к ООО "Энергоснаб" о защите прав потребителя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по указанному делу, которым решение было оставлено без изменения, А.О.Н. ДД.ММ.ГГ приобрела у ООО "Энергоснаб" твердотопливный котел "Неделька КО-60", стоимостью 111 500 руб., который был установлен в принадлежащем истице жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошло неконтролируемое горение котла системы отопления, приведшее к перегреву и выходу из строя котла, системы его управления, расплавлению части инженерных сетей, повреждению иного имущества истицы.

Причиной повреждения системы отопления и причинения ущерба имуществу явилось возникновение неконтролируемого горения каменного угля внутри котла в результате поступления избыточного количества кислорода (воздуха) в зону горения из-за возникновения избыточной тяги в дымоходе под действием порывов ветра. В свою очередь, возникновение избыточной тяги в дымоходе является следствием фактической конструкции впускного клапана (заслонки) камеры сгорания с центробежным вентилятором, отвечающего за подачу кислорода (воздуха) в зону горения, не препятствующей поступлению кислорода при данных погодных условиях.

Таким образом при рассмотрении указанного дела установлено, что проданный истице товар имел недостатки, вследствие чего ей причинены убытки в виде повреждения имущества, затрат на электроэнергию для обогрева теплых полов, на наем жилья, поэтому требования о взыскании стоимости товара, возмещении убытков были удовлетворены, всего была взыскана сумма в размере 380 290,48 руб. (111 500 руб. + 164 759 руб. + 62 031,48 руб. + 42 000 руб.).

При этом судом было учтено, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГ, но не удовлетворена. Затем ответчиком ДД.ММ.ГГ была получена вторая претензия, содержавшая требование о расторжении договора о возвращении стоимости товара, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ.

После вынесения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГ ответчиком была выплачена истцу взысканная по нему сумма в размере 663 290,48 руб. (л.д. 74-78).

Таким образом период просрочки возмещения ущерба в целом составил 1 год 1 мес. 06 дней (или 401 день): с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По вышеуказанному решению судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 223 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка в размере 532 406,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (142 дня) и штраф (266 203,34 руб.) в общей сумме 798 610 руб. соответствуют по отношению к сумме убытков 539,8% годовых ((798 610 / 142) х 365 х 100 / 380 290,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 78, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Снижая размер штрафных санкций, суд учитывал обстоятельства, при которых происходила просрочка исполнения обязательств ответчиком (обжалование решения суда), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением суда по настоящему делу неустойка за оставшийся период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была взыскана в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции соответствующие 539,8% годовых от суммы убытков, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства.

Всего в пользу истца по двум решениям были взысканы штрафные санкции в сумме 373 000 руб. в связи с просрочкой возмещения ущерба в сумме 380 290,48 руб. в течение 1 года 1 месяца 06 дней (то есть 930,17 руб. в день: 373 000 / 401). Указанные штрафные санкции по отношению к сумме убытков соответствуют 89,28% годовых ((930,17 х 365) х 100 \ 380 290,48).

Таким образом сумма штрафных санкций значительно превышает ставку потребительских кредитов и проценты по вкладам в кредитных организациях.

Судебная коллегия полагает, что взыскание штрафных санкций в таком размере не свидетельствует о том, что ответчик извлекает какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, что неисполнение обязательства по возмещению истцу ущерба являлось более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Ссылки истца на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика во время повреждения котла и в ходе дальнейшего урегулирования конфликта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком было допущено нарушение в виде неисполнения перед истцом денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ, которое само по себе не предполагало возникновение какой-либо угрозы жизни или здоровью истца или других лиц, кроме того это нарушение имело место спустя значительное время после проявления вредоносных свойств некачественного товара, проданного ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в постановленное судом решение, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержатся. Судебная коллегия находит эту компенсацию соответствующей принципам разумности и справедливости и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в этой части основания для изменения решения суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.О.Н., действующей через представителя А.С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка