Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-619/2021

г. Черкесск, КЧР 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года по иску Эдиева А.А-Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдиев А.А-Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.09.2019 произошло ДТП, в результате которого водитель Сухоцкий Е.С. управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N..., нанес технические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 36CD181 под управлением Гербекова Т.М. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N.... 03 октября 2019 года Эдиев А.А-Ю. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытка. 25 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 200 руб.

31 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составило повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 800 руб. После чего, 15.12.2019, истцу направлено требование о необходимости возврата денежных средств в размере 215 400 руб.

19 декабря 2019 года истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 169 800 руб., но в выплате страхового возмещения ему отказано.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному принято решение от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, Эдиев А.А-Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 169 800 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 2 000 руб. за услуги нотариуса; 15 000 руб. за услуги представителя; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в страховой выплате с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В письменных возражениях ответчик просил в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик поддержал возражения на исковое заявление.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона об экспертной деятельности и необоснованно положена в основу решения. В частности, эксперт не установил причины образования повреждений, необоснованно произведен расчет по замене переднего левого крыла и передней левой двери; каталожный номер не соответствует модели и модификации транспортного средства, неверно назначено нулевое значение износа ступицы переднего левого колеса, в связи с чем полагает, что отказ суда в назначении повторной экспертизы является необоснованным. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а причинение истцу морального вреда полагает недоказанным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого водитель Сухоцкий Е.С. управляя автомобилем Фольксваген, г/н N... нанес технические повреждения автомобилю Хендай, г/н 36CD-181 под управлением Гербекова Т.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя транспортного средства Фольксваген г/н N..., под управлением Сухоцкого Е.С.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК N... по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 230 200 руб.

Не согласившись с выплатой в размере 230 200 руб., истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчета, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 603 907 руб. 60 коп.

<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с данной выплатой, и просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). Более того, по результатам своего экспертного заключения ПАО СК "Росгосстрах" потребовало у истца 215 400 руб. неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, но решением от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили результаты проведенной ООО "Консалтинг Групп" от 15.02.2020 N У-20-7316/3020-004 по поручению финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с которой повреждения крыла переднего, двери передней левой автомобиля образованы в условиях заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа - 14 900 руб. По мнению эксперта Сазина Ю.Н., остальные повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

Так, из заключения ООО "Консалтинг Групп" следует, что экспертиза поведена на основании регистрационных документов транспортного средства истца, постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, фотоматериала осмотра транспортного средства истца, акта осмотра транспортного средства истца, административного материала по факту ДТП. Из административного материала эксперт пришел к выводу о наезде транспортного средства истца после столкновения с транспортным средством виновника ДТП на бетонный блок. Отсутствие на фотоматериалах бетонного блока, позволило эксперту сделать вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для исключения повреждений полученных при наезде на бетонный блок из расчета ремонтного воздействия на поврежденное транспортное средство.

Между тем, из административного материала, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 следует, что после удара автомобиль истца совершил наезд на бетонный бой, а не на бетонный блок. На месте ДТП действительно не усматривается бетонный блок, столкновение с которым исключил эксперт финансового уполномоченного, но на фотографиях с места ДТП под транспортным средством истца видны обломки бетона, которые и указаны в административном материале как бетонный бой. Соответственно и эксперту финансового уполномоченного следовало исходить из наезда автомобиля истца не на цельный бетонный блок, а на бой бетона. По мнению судебной коллегии неверное определение вещной обстановки на месте ДТП послужило основанием для дачи экспертом недопустимого экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия и оценки экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось, а по делу требовалось назначить экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что в целях определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в заявленном ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Исходя из экспертного заключения N 0801 от 10.11.2020, технические повреждения транспортного средства истца могли происходить при обстоятельствах ДТП от 17.09.2019, кроме переднего левого колесного диска, имеющего следы накопительного характера. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 397 171 руб., с учетом износа запасных частей 546 621 руб.

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения судебной экспертизы транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также без учета характера и направления образования деформаций на транспортном средстве.

Оценивая экспертное судебное заключение, судебная коллегия учитывает, что в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца. Эксперт использовал аналог транспортного средства виновника ДТП для определения соответствия высоты контактных пар транспортных средств и возможности их взаимодействия. Фотографии транспортного средства истца с мерной линейкой в зонах повреждений, подтверждают выводы эксперта о зонах контакта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и рецензии в отношении судебного экспертного заключения судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, который никем не оспорен, а полученные в ДТП повреждения и стоимость восстановительного ремонта подтверждены экспертным заключением, которое обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 83 486 руб.

Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что неустойка и штраф в совокупном размере превышают размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия усматривает ее несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер штрафа до 66 500 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинения морального вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, что и сделал суд первой инстанции.