Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Супьянова Турпал-Али Ризвановича к ФГБУ "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о взыскании невыплаченных работнику суточных денежных средств и неустойки
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России - Тасиева В.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 19 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Джамулаева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Супьянова Т-А.Р., полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супьянов Т-А.Р. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны о взыскании невыплаченных суточных денежных средств с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки за период времени с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года, а также неустойки в размере <данные изъяты>...
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года между работодателем ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России и Супьяновым Т-А.Р. заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, котельная N 1 в жилищно-коммунальной службе N 9 (ЧР, н.п. Ханкала), где работает по настоящее время. Свои служебные обязанности выполнял добросовестно, за весь период работы не имел нареканий и взысканий. Однако, вопреки требованиям Конституции РФ, с момента ее трудоустройства ответчик не выплачивает ей суточные денежные средства с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки.
Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 19 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Супьянов Т-А.Р. является работником структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Чеченской Республики.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 г. N 10 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 15 января 2000 г. N 38 "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском регионе" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Супьянова Т-А.Р.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действие вышеназванных Постановлений Правительства России от 15.01.2000 г.N 38 распространяется, в том числе и на гражданский персонал воинских частей, дислоцированных на постоянной основе в Севере-Кавказском регионе.
Работник, в интересах которого заявлен иск, является гражданским персоналом указанных воинских частей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно разъяснению (письму) директора департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ по результатам рассмотрения обращения Центрального жилищно-коммунального управления Министерства обороны РФ по вопросу применения постановления Правительства РФ от 31.05.2000г. N 484 в адрес руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ работники ЦЖКУ, постоянно дислоцирующиеся на территории Чеченской Республики, имеют право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 50 процентов, выплату суточных в размере, определяемом нормативными правовыми актами Правительства РФ, с применением коэффициента 1,1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательства, однако эта неустойка не может быть взыскана в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений. Соглашения, предусматривающие возможность взыскания с работника неустойки, противоречат действующему трудовому законодательству и в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
Спорные отношения сторон по данному делу регулируются нормами трудового законодательства, поскольку возникли в результате трудовых правоотношений, связанных с заключением между сторонами трудового договора.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Из материалов дела видно, что Супьянов Т-А.Р. не прекратил трудовые отношения с ответчиком. Следовательно, срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не наступил, поскольку такой расчет производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ). Указанные выплаты суточных за спорный период Супьянову Т-А.Р. не начислялись.
Таким образом, доказательств наличия совокупности предусмотренных условий для взыскания процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ не было предоставлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в пользу Супьянова Т-А.Р. неустойки в размере 10 411 рублей 50 копеек. В этой части следует принять новое решение об отказе в иске, оставив решение суда в остальной части без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 19 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в пользу Супьянова Турпал-Али Ризвановича неустойки в размере 10 411 рублей 50 копеек.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Супьянова Турпал-Али Ризвановича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в части взыскания неустойки в размере 10 411 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
