Определение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года №33-619/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-619/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрев единолично частную жалобу Барышевой И. Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Барышевой И. Е. к Сизикову Э. И., Никонорову К. А., Барышеву Е. А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля,
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Сизикову Э.И., Никонорову К.А., Барышеву Е.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля у лица, которому передан автомобиль.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.11.2020 устранить перечисленные в определении недостатки - оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать цену иска, предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере исходя из цены иска; указать какая сделка купли-продажи оспаривается (дата заключения, между кем заключена); предоставить надлежащим образом оформленную копию решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019 по делу N 2-107/2019; предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец Барышева И.Е. просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2020 отменить, восстановив права истца на доступ к судебному производству по делу, и вынести частное определение в отношении судьи Березиной О.В. за нарушение процессуальных прав истца и отказу в инициировании судебного производства по делу. В обоснование жалобы указала то, что судом в нарушение последовательности процедуры рассмотрения дела на стадии принятия иска к своему производству без проведения судебных заседаний начали осуществляться процессуальные действия, относящиеся к стадии предварительного заседания по делу. Уведомлением о вручении сторонам искового заявления может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, которые и были представлены. В подтверждение оплаты государственной пошли истцом представлен чек-ордер, указания суда о запрете законодательства произвести оплату пошлины чек-ордером противоречит условиям законности. Суд указывает, что затрудняется в определении цены иска и возлагает обязанность по определению цены иска на истца, вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска. Кроме того, истец в суд с требованием о взыскании денежной суммы не обращался. В отношении предоставления надлежащим образом заверенной копии решения суда судом неверно определено понятие документа и порядок его предоставления в суд. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ ответчик уточняет исковые требования истца, таким образом, возлагая на истца обязанность уточнить исковые требования, судом уже на стадии принятия иска к своему производству осуществляется состязательность стороны по делу с судом, что является нарушением ст. 123 Конституции РФ и указанием на беспричинную ненависть при осуществлении истцом защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 11 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Из материалов дела установлено то, что определением судьи от 10.11.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.11.2020 устранить перечисленные в определении недостатки, однако указания судьи исполнены не были.
30.11.2020 во исполнение определения судьи от 10.11.2020 от Барышевой И.Е. поступило "Сопроводительное письмо и ходатайство", содержащее заявление об отводе судьи, к которому приложены: копия чек-ордера от 03.09.2020 на сумму 400 руб.; копии двух кассовых чеков, подтверждающих направление заказных писем Сизикову Э.И. и Никонорову К.А.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Данные выводы судьи и вынесенное определение являются обоснованными, поскольку судьей исковое заявление правильно возвращено в связи с не выполнением истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: указать цену иска, предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере исходя из цены иска; предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Довод частной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности указать цену иска, в связи с тем, что истец не обращался с требованием о взыскании денежных средств, отклоняется, поскольку иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п.11 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
Ссылка в жалобе на необходимость самостоятельного определения судом цены иска и предварительного установления размера государственной пошлины со ссылкой на ч. 2 ст. 91 ГПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно данной статье цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В настоящем исковом заявлении цена иска истцом не указана, в связи с чем, у суда не имелось возможности сделать вывод о том, что она явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества.
Довод жалобы том, что в подтверждение оплаты истцом представлен чек-ордер, а в подтверждение наплавления сторонам копии иска с приложенными документами представлены почтовые квитанции, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины предоставляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исходя из изложенных норм права документы, подтверждающие направление лицам, участвующим деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, являются доказательствами, влияющими на принятие искового заявления к производству, в связи с чем, должны предоставляться в подлиннике на стадии принятия искового заявления к производству.
Указанные истцом чек-ордер об оплате государственной госпошлины и почтовые квитанции представлены в копиях, оригиналов указанных документов не представлено.
Кроме того, из представленных копий почтовых квитанций невозможно установить какие именно документы направлены в адрес ответчиков.
Доводы жалобы о необоснованности оставления иска без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований и предоставления надлежащим образом заверенной копии решения суда заслуживают внимания, поскольку в случае недостаточности сведений, содержащихся в исковом заявлении и представленных к нему документов, суд может разрешить данные вопросы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судьей определения о возврате истцу искового заявления.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого истцом определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Оснований для реализации предусмотренного ст. 226 ГПК РФ права на принятие мер реагирования по вынесению частного определения в отношении судьи, вынесшего обжалуемое определение по настоящему делу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Барышевой И. Е. к Сизикову Э. И., Никонорову К. А., Барышеву Е. А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля - оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка