Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бурова Н.А. по доверенности Даниловой А.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бурову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Бурову Н.А., мотивируя свои требования тем, что 1 октября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Буровым Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Бурову Н.А. предоставлены денежные средства, которые он обязался возвратить в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Буров Н.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Бурова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 384348 рублей 72 копейки, из которых основной долг - 322739 рублей 44 копейки, начисленные проценты - 31587 рублей 81 копейка, начисленные комиссии и платы - 354 рубля, неустойка за пропуски платежей - 29667 рублей 47 копеек.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании не участия принимал, при предъявлении в суд иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Буров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Бурова Н.А. по доверенности Данилова А.К. исковые требования признала частично, просила суд снизить неустойку до минимального размера.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Бурова Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N 121921954 от 01 октября 2018 года в размере 384348 рублей 72 копейки, государственная пошлина в размере 7043 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Бурова Н.А. по доверенности Данилова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Бурова Н.А. неустойки, указывая, что в данном случае необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт", Буров Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Бурова Н.А. по доверенности Данилову А.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 1 октября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Буровым Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бурову Н.А. предоставлен кредит в размере 347259 рублей 00 копеек сроком до 2 октября 2019 года под 24% годовых.
Согласно договору, ответчик Буров Н.А. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Согласно представленному расчету на 2 ноября 2019 года задолженность ответчика составила 384348 рублей 72 копейки, из которых основной долг - 322739 рублей 44 копейки, начисленные проценты - 31587 рублей 81 копейка, начисленные комиссии и платы - 354 рубля, неустойка за пропуски платежей - 29667 рублей 47 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком представлено не было.
Учитывая допущенные Буровым Н.А. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не подтверждают наличие таких оснований.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено, по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что обязательства по погашению долга Буровым Н.А. не исполнены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, основным видом деятельности АО "Банк Русский Стандарт" является извлечение прибыли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Буровым Н.А. условий кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией, извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленной банком, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заемщик уклоняется от погашения долга, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка в общей сумме 29667 рублей 47 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бурова Н.А. по доверенности Даниловой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
