Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-619/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-619/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова Р.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
28.08.2020 между ООО "Центр Санрайз" (продавец) и Бариновым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N... (далее - договор), по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль Субару Форестер, 2019 года выпуска.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продаваемого автомобиля составляла 2 578 900 рублей, указанная цена установлена с учетом дополнительной скидки в сумме 220 000 рублей, которая, согласно пункту 4.1.1 договора, предоставляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с продавцом и банками-партнерами страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом агентских договоров с банками-партнерами, страховыми и ассистанскими компаниями. Указанная скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким указанными рискам, а также заключить договор о помощи на дорогах путем присоединения к программе обслуживания ООО "АС Полис" и оплатить её на р/с или в кассу продавца. При этом датой начала действия договоров страхования, программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая в период по дату принятия товара включительно. Покупатель осознает, что заключение договоров страхования и присоединение к программе помощи на дорогах - это личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 4.1.1 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договоров страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах в течение менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении скидки, указанной в пункте 4.1.1 договора, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму такой скидки.
28.08.2020 Баринов Р.Т. путем подачи заявления "подключился" к программе добровольного страхования СК САО "ВСК" по рискам "Уход из жизни", "Инвалидность", застраховал приобретенное им транспортное средство по договору добровольного страхования от 28.08.2020, заключенного с СК САО "ВСК" (полис N...), присоединился к договору публичной оферты по программе обслуживания "ОАК-Эверест".
30.08.2020 и 04.09.2020 Баринов Р.Т. обратился в страховую компанию СК САО "ВСК" с заявлениями о расторжении договоров страхования, а также с заявление об одностороннем отказе от договора, заключенного с "ОАК-Эверест".
07.09.2020 продавцом в адрес покупателя направлено уведомление, в котором ООО "Центр Санрайз" известил о том, что условие о предоставлении скидки, предусмотренное договором купли-продажи, считается отмененным в связи с несоблюдением Бариновым Р.Т. условий, указанных в пункте 4.1.2 договора, просил уплатить покупателя денежную сумму в размере 220 000 рублей.
Поскольку требования покупателем в добровольном порядке не исполнены, истец ООО "Центр Санрайз" обратился в суд с иском, просил взыскать с Баринова Р.Т. в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Санрайз" по доверенности Клушин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Баринов Р.Т. в судебном заседании иск не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2020 исковые требования ООО "Центр Санрайз" удовлетворены, с Баринова Р.Т. в пользу ООО "Центр Санрайз" взысканы денежные средства в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
В апелляционной жалобе Баринов Р.Т. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что условие, содержащееся в пункте 4.1.1 договора, не конкретизировано в части сумм, подлежащих оплате за страховки, при этом цена автомобиля указана в договоре в том же размере, что и в коммерческом предложении, что вводит покупателя в заблуждение относительно итоговой цены товара. До подписания договора купли-продажи покупатель не был проинформирован о тех суммах, которые подлежат выплате в пользу банков, страховых организаций и организаций, оказывающих услуги по программе помощи на дорогах. При подписании договоров страхования, договора по оказанию помощи на дорогах, общая сумма вознаграждения, уплаченная им по этим договорам, составила 238 000 рублей, что выше заявленной в договоре суммы скидки. Полагает, что условие договора, на основании которого отменяется действие скидки, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также позволяет продавцу в одностороннем порядке изменять цену продаваемого товара.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" и исходил из того, что условия договора купли-продажи о предоставлении покупателю скидки взамен совершения им определенных действий по заключению договоров страхования и присоединению к программе помощи на дорогах и об отмене скидки в случае, если эти действия покупателем не будут совершены либо если покупатель впоследствии откажется от исполнения соответствующих договоров, не противоречат требованиям действующего законодательства и недействительными не являются; заключение договоров страхования и присоединение к программе помощи на дорогах являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги; действия покупателя по отказу от договора страхования и участия в программе помощи на дорогах отменяют условие о предоставлении ему скидки и влекут возникновение у покупателя обязанности доплатить сумму предоставленной скидки. Баринов Р.Т. при заключении договора реализовывал свои права в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей при заключении соглашений, условия которых не противоречат требованиям законодательства. Согласовав условия соглашения, ответчик обязан исполнять договоренности надлежащим образом и действовать добросовестно. При заключении договора покупателю была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования и присоединения к программе помощи на дорогах. Таким образом, ответчик к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования и присоединения к программе помощи на дорогах, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи автомобиля на указанных условиях, в том числе и о цене товара, согласно которому, покупатель обязан произвести доплату при нарушении условий сделки, не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель не был проинформирован продавцом о стоимости услуг банков, страховщиков и иных организаций, оказывающих помощь на дорогах, на правильность принятого решения не влияет, поскольку продавец автомобиля не является исполнителем указанных услуг, а, следовательно, не несет обязанности по предоставлению такой информации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он был введен в заблуждении продавцом автомобиля относительно итоговой стоимости автомобиля, основанием для вмешательства в судебное решение не является, поскольку непредставление продавцом информации о товаре не обуславливает недействительность договора купли-продажи либо его отдельных условий, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
