Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-619/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-619/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: заявителя Соловьева Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьев Н.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьева Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, исковые требования удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет средств казны в пользу Соловьева Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2020 года решение суда изменено, размер взысканной компенсации морального вреда увеличен до 800 000 руб.
14.07.2020г. Соловьев Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде второй инстанции - 30 000 руб.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
05.10.2020г. Соловьев Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в размере 30 000 руб. и 500 рублей транспортных расходов.
Протокольным определением оба ходатайства объединены в одно производство.
В возражении на заявление Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, просило отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года постановлено:
ходатайства Соловьев Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Соловьев Н.Г. судебные расходы в сумме 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, из которых: 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции; 500 руб. транспортные расходы.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.
В частной жалобе Соловьев Н.Г. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года и принять новое определение об удовлетворении требований ходатайств о возмещении судебных расходов в полном объеме, мотивируя тем, что обжалуемое судебное определение не соответствует протоколу хода судебного заседания, что свидетельствует о его незаконности. Несмотря на то, что ответчиком в возражении не приведено доказательств и каких-либо расчетов, свидетельствующих о чрезмерности и завышенном размере понесенных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел в выводу об обоснованности доводов ответчика.
Произвольно уменьшая размер подлежащих взысканию в его пользу понесенных расходов на услуги представителя, суд необоснованно счел заявленные требования неразумными. Между тем, суд в определении не привел ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, расчет, заключение эксперта и т.д. При этом суд необоснованно руководствовался п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, суд в обжалуемом определении необоснованно отклонил его ссылку на Решение совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. с изменениями от 31.03.2016г. и 08.12.2017г., приводя суждения о рекомендательном характере данного решения.
Помимо вышеуказанных нарушений, в обжалуемом определении суд неправильно указал ответчика по настоящему гражданскому делу. Так, в резолютивной части обжалуемого определения ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации, тогда как ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены вышеуказанные требования и разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также толкования норм главы 18 УПК РФ, определенные Конституционным судом Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного определения от 09.02.2021г., что существенно нарушило его права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поддержанной Соловьевым Н.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично заявление Соловьева Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.
Посчитав доказанными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом длительности судебной процедуры и объема подготовительных документов, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению до 30 000 руб., второй инстанции - до 10 000 руб., в Пятом кассационном суде общей юрисдикции - до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также - связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции, продолжительности разрешения судом спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 50500 руб. в пользу Соловьева Н.Г. - определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит применению к настоящему спору, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и не влекут отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
