Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 марта 2021 года №33-619/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сахалинская коммунальная компания" Степановой Т.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
12 марта 2020 года Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к АО "Сахалинская коммунальная компания" (АО "СКК") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2018 года с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 174735 рублей 93 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2019 года с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 24743 рубля 61 копейка, которая входит в расчетный период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года и должна учитываться при расчете заработка за время вынужденного прогула в период с 26 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года. Ответчик после принятия указанного апелляционного определения намеренно не произвел перерасчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, что причиняет моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просил взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" невыплаченную заработную плату в размере 8336 рублей 21 копейку, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2020 года исковые требования Ганичкина Е.Д. удовлетворены частично. С АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. взысканы денежные средства в размере 8331 рубль 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ганичкину Е.Д. отказано. С АО "СКК" в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
На это решение представителем ответчика АО "СКК" Степановой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения, неправильно применены нормы материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с даты получения им заработной платы, а дата вступления в законную силу судебного решения, которым в пользу истца взысканы денежные средства, не является днем установленного срока выплаты невыплаченной заработной платы. Полагает, что обязанность по начислению и выплате Ганичкину Е.Д. заработную плату за время вынужденного прогула наступила у работодателя в день отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе. Выплатив ответчику взысканный судом средний заработок за вынужденный прогул в сумме 174735 рублей 93 копейки, ответчик восстановил нарушенное право истца, иных оснований для осуществления выплаты в большем размере не имеется. Также указывает на то, что судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому задолженности перед истцом у АО "СКК" не имеется. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Ганичкину Е.Д. в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ганичкин Е.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СКК" Степанова Т.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Ганичкин Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно подпункту "л" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ганичкин Е.Д. состоял с АО "Сахалинская коммунальная компания" в трудовых отношениях до 10 ноября 2018 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 13 декабря 2017 года, истец восстановлен на работе в АО "СКК" в прежней должности <данные изъяты> в цех N транспортный, участок N.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2018 года с АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года в сумме 174735 рублей 93 копейки. При этом среднечасовой заработок установлен в размере 292 рубля 69 копеек исходя из фактически отработанных часов в расчетном периоде и начисленных сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2019 года с работодателя в пользу Ганичкина ЕД. взыскана недоплата заработной платы за сверхурочную работу за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 24743 рубля 61 копейка.
Разрешая спор по существу, установив, что взысканная судом апелляционной инстанции в пользу Ганичкина Е.Д. заработная плата за сверхурочную работу подлежала включению в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду чего его размер составил бы 184311 рублей 81 копейку, суд, исчислив НДФЛ, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ганичкина Е.Д. разницу между подлежащей взысканию суммой и фактически выплаченной, в размере 8331 рубль 01 копейка, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При этом, суд исходил из того, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Ганичкин Е.Д. узнал после вынесения 27 мая 2019 года апелляционного определения, правоотношения сторон являлись длящимися, а после восстановления истца на работе, АО "СКК" не произвело перерасчет заработной платы.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение по существу правильным, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции в пользу Ганичкина Е.Д. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 24743 рубля 61 копейка подлежала включению в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении истца на работе.
Вывод суда о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, является ошибочным, однако, он не влечет отмены судебного акта.
Так в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 24743 рубля 61 копейка взыскана судом апелляционной инстанции 27 мая 2019 года, в суд с настоящим иском Ганичкин Е.Д. обратился 12 марта 2020 года, то есть в течение года с момента когда узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска установленного срока обращения в суд, в связи с чем ходатайство истца о его восстановлении является обоснованным.
Доводы ответчика АО "СКК" о том, что все обязанности перед истцом работодателем выполнены при издании приказа о восстановлении истца на работе и при выплате ему взысканной судом суммы заработка за время вынужденного прогула, а иных оснований для дополнительных выплат не имеется, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2019 года установлено нарушение работодателем прав Ганичкина Е.Д. на получение заработной платы в полном объеме, в частности за сверхурочную работу.
Доказательств того, что взысканная судом апелляционной инстанции в пользу Ганичкина Е.Д. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, не влияет на размер выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, в материалах дела не имеется.
Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При данных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Сахалинская коммунальная компания" Степановой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка