Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года №33-619/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васенева Д. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васенева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании суммы вознаграждения по договору оказания услуги Поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васенев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер"), в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 142407 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., потовые расходы в сумме 1000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2019 года между Васеневым Д.А. и публичным акционерным обществом "Быстробанк" (далее - ПАО "Быстробанк") заключен кредитный договор -ДО/ПК, на сумму 904837 руб. 91 коп., на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. В этот же день между Васеневым Д.А. и ООО "Брокер" заключен договор на предоставление услуги поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" принял на себя обязательства отвечать за исполнение истцом кредитного договора перед ПАО "Быстробанк". Стоимость услуги поручительства включена в стоимость кредитного договора и составила 179157 руб. 91 коп. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 28 июля 2020 года. Полагая наличие у него права на возврат части стоимости оплаченной услуги за неиспользованный период срока действия поручительства истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной стоимости услуги, однако ООО "Брокер" 19 августа 2020 года в возврате стоимости услуг отказало. В связи с нарушением его прав как потребителя истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Васенев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указывает на его право отказаться от исполнения договора в любое время. Полагает, что пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ущемляет его права как потребителя.
Выслушав объяснения Васенева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2019 года между Васеневым Д.А. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор -ДО/ПК, по условиям которого ПАО "БыстроБанк" предоставил Васеневу Д.А. кредит в размере 904837 руб. 91 коп. на срок до 26 июля 2024 года с условием оплаты процентов в размере 19,5 % в год для приобретения автомобиля. Пункт 10 кредитного договора предусматривает обеспечение исполнение условий кредитного договора поручительством и залогом автомобиля (л.д. 12-15).
20 июля 2019 года Васенев Д.А. обратился к ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги поручительства по указанному кредитному договору на сумму не более 1176289 руб. 28 коп. В своем заявлении истец подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 179157 руб. 91 коп. согласен.
Согласно пункту 3.2.2 Общих условий договора с предоставлением поручительства на должника возложена обязанность оплатить предоставление поручительства. Пунктом 5.2 предусмотрена возможность должника отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Согласно выданному Васеневу Д.А. сертификату ООО "Брокер" подтвердил заключение договора поручительства и его оплату (л.д. 16).
20 июля 2019 года между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам Васенева Д.А. на условиях договора поручительства. Согласно пункту 5.3 договора прекращение обязательств поручителя по настоящему договору зачетом встречных однородных требований к банку по инициативе поручителя без согласия кредитора не допускается (л.д. 47).
28 июля 2020 года Васеневым Д.А. исполнены обязательства по кредитному договору.
Письмом от 4 августа 2020 года Васенев Д.А. обратился к ООО "Брокер" с заявлением об отказе от договора поручительства, просил вернуть ему уплаченную по договору сумму в десятидневный срок.
Письмом от 19 августа 2020 года ООО "Брокер" отказало Васеневу Д.А. в удовлетворении заявления, мотивируя это исполнением договора поручительства и оказанием услуги (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком исполнены обязательства по договору о предоставлении услуги "Поручительство" путем заключения договора с ПАО "БыстроБанк" и принятия обязательств по исполнению истцом кредитного договора, поскольку наличие нарушений прав истца как потребителя ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу закона одностороннее волеизъявление заемщика основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы до заключения договора поручительства истец предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.
Кроме того, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поскольку Васенев Д.А. принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "Быстробанк", оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имелось.
В силу закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенева Д. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка