Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-619/2021
УИД 72RS0013-01-2020-001672-30
Дело в суде первой инстанции N 2-2280/2020
Дело N 33-619/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
01 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кряжева В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кряжева В.В. к Фатакову А.А., Фатаковой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Фатакова А.А. и его представителя Фатакову К.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кряжев В.В. обратился в суд с иском к Фатакову А.А. о признании вспомогательного строения - индивидуальной бани, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 33, самовольной постройкой, обязании ответчика Фатакова А.А. осуществить снос вспомогательного строения - индивидуальной бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 33.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 34. Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 33 принадлежит на праве собственности ответчику Фатакову А.А. Ответчиком на земельном участке осуществлено строительство бани в непосредственной близости от смежной границы, а именно в 1 метре от земельного участка истца, что нарушает градостроительный регламент в части соблюдения отступа от границы участка. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2019 года. Однако ответчик в установленный срок не исполнил требования истца.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указывая на то, что ответчиком на земельном участке в нарушении СНиП 30-02-97* осуществлено строительство бани в непосредственной близости от вспомогательной постройки - бани, размещенной на участке истца, то есть без соблюдения минимального расстояния (8 метров) между постройками, установленного данными СНиП. Кроме этого, не соблюдение ответчиком указанного расстояния нарушает требования Федерального закона от 22.07.2008 г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Считает, что возведение на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 33, вспомогательного строения - индивидуальной бани на расстоянии менее 8 метров от размещенного на его участке аналогичного строения бани является основанием для признания такой постройки самовольной, следовательно, данный объект подлежит сносу.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фатакова К.А. (л.д.197-199).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кряжев В.В..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос, создает ли возведенная ответчиком постройка угрозу жизни и здоровья, однако судом данное обстоятельство не выяснялось, при этом соответствующая экспертиза назначена не была.
Считает, что суд вынес решение, не приняв во внимание то обстоятельство, что несоблюдение ответчиком предельных параметров при возведении вспомогательного строения (бани) привело к тому, что, в нарушение требований противопожарной безопасности, указанное строение находится в непосредственной близости от бани истца, что создает потенциальную угрозу возгорания.
В отзыве, поданном на апелляционную жалобу ответчик Фатаков А.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кряжева В.В., ответчика Фатаковой К.А., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации города Тюмени, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.03.2016 N 1262-з, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенного с государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" от 11.4.2016 N<.......> Кряжев В.В. является собственником земельного участка, площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 34, с кадастровым номером <.......> (л.д.21).
Из свидетельства о праве на наследство по закону N <.......> следует, что наследниками имуществ Фатакова Н.Р., умершего <.......> года, являются в ? доле каждый: Фатаков А.А. и Фатакова К.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 33, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 57,7 кв.м. Кадастровый номер объекта - <.......> принадлежащий наследодателю на праве собственности, право возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N 58 (л.д.176).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 33, с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Фатакову А.А., доля в праве - ? (л.д.46-48).
Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 29.01.2020 года следует, что разрешение на строительство объектов капительного строительства индивидуального жилого дома и бани, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 33, не выдавалось. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке получение разрешения на строительство бани, являющейся объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту - объекту индивидуального жилого дома не требуется, уведомление, предусмотренное ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не направляется (л.д.14).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка, при этом баня возведена ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в данном случае согласно представленным ответчиком фотографиям расстояние от бани до забора с учетом ширины цоколя составляет 1, 35 метров (л.д.75-77), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос, создает ли возведенная ответчиком постройка угрозу жизни и здоровья, однако судом данное обстоятельство не выяснялось, что несоблюдение ответчиком предельных параметров при возведении вспомогательного строения (бани) привело к тому, что, в нарушение требований противопожарной безопасности, указанное строение находится в непосредственной близости от бани истца, что создает потенциальную угрозу возгорания, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия пришла к выводу, что Кряжев В.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса бани.
Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения соразмерного ущерба объекту в целом, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как видно из материалов дела, на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение его прав спорным строением, в обоснование иска, Кряжев В.В. не ссылался и соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, удовлетворяющих установленным законом требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в суд не представлял.
Сам по себе факт несоблюдения ответчиком предельных параметров при возведении вспомогательного строения (бани), что указанное строение находится в непосредственной близости от бани истца, не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение права истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <.......> не установлено, при этом само по себе близкое расположение бани к границе земельного участка истца на расстоянии 1, 35 метра не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника Кряжева В.В. Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка по своему назначению по причине близкого расположения бани ответчика.
Учитывая недоказанность факта невозможности использования земельного участка по своему назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос, создает ли возведенная ответчиком постройка угрозу жизни и здоровья, однако судом данное обстоятельство не выяснялось, при этом соответствующая экспертиза назначена не была, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Не заявил его истец и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что принадлежащая ответчику баня, является самовольным строением по какому либо основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кряжева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
