Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года №33-619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-619/2020
"18" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовой ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пустовой ФИО12 к МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Пустовой Т.В., представителя МВД России, УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., судебная коллегия
установила:
Пустовая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России в лице УМВД России по Костромской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. При этом в судебном заседании она утверждала, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении является незаконным, так как нарушений она не совершала, место ДТП не покидала. Будучи не согласной с вынесенным постановлением ею была подана жалоба в Костромской областной суд, решением которого постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен материальный и моральный вред. Так, для представления интересов в суде и оказания иной правой помощи между ней и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> и оплачена ею в полном объеме. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытывала чувство стыда, унижения и несправедливости, поскольку правонарушения не совершала. Также испытывала переживания, поскольку лишение права управления транспортным средством ограничивало бы ее свободу передвижения, т.к. в связи с отдаленностью места проживания от места работы, она была бы вынуждена добираться общественным транспортом, была бы лишена возможности часто навещать внуков, проживающих в <адрес>. Кроме того, указала, что осмотр машины около ее дома сотрудником полиции, где все друг друга знают, неоднократное нахождение в суде, поставили ее в неловкое положение перед родными, близкими, знакомыми, соседями, в связи с чем, видела сомнения окружающих в ее порядочности, что причиняло ей глубокие страдания. Ссылаясь на положения ст.151, 1069, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с МВД России в лице УМВД России по КО в счет компенсации причиненного материального ущерба - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Пустовая Т.В. уточнила круг ответчиков по делу, которыми просила считать МВД России, Управление МВД России по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пустовая Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что обращаясь с иском в суд, она просила взыскать материальный и моральный вред, причиненные в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе в связи с назначением административного наказания по постановлению судьи Свердловского районного суда. И поскольку сотрудники полиции постановления о привлечении к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами не выносили, то, соответственно, вред их действиями не причинен. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия виновных, незаконных действий со стороны сотрудников полиции в вышеуказанных действиях является несостоятельным. Однако судом этого учтено не было и надлежащий ответчик по делу привлечен не был, тогда как в случае невозможности рассмотрения предъявленных ею требований только к МВД России и УМВД по КО, суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ должен был привлечь к участию в деле по своей инициативе надлежащего ответчика. В этой связи полагает, что суд принял решение о взыскании вреда в отношении сотрудников полиции по требованиям, которые ею к ним не предъявлялись, а заявленные ею требования о компенсации морального вреда в связи с вынесением незаконного постановления Свердловским судом разрешены не были. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 1069,1070 ГК РФ полагала необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, необоснованным сочла и вывод суда об отказе во взыскании понесенных ею расходов на представителя, поскольку принятие Костромским областным судом решения о прекращении производства по административному делу свидетельствует о необоснованности привлечения её к административной ответственности, а потому в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", понесенные ею расходы подлежат возмещению в полном объеме. Более того, при сложившихся правоотношениях не требуется дополнительного признания незаконными действий должностного лица или судьи, возбудивших производство по административному делу, поскольку достаточным для удовлетворения требований является сам факт прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции Пустовая Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель МВД России, УМВД России по КО Бебяков П.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовой Т.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела N об административном правонарушении, возбужденного в отношении Пустовой Т.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу суд установил, что сотрудником ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пустовой Т.В. по признакам правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> водитель Пустовая Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством Рено Флюенс, г.р.н. Н 389 ЖЕ 44 под управлением водителя Сорокина Н.А., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Пустовая Т.В. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением Пустовой Т.В. в Костромской областной суд была подана жалоба и решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были опровергнуты доводы Пустовой Т.В. о том, что она не заметила столкновения.
В этой связи истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, исходил из того, что при поступлении в правоохранительные органы сообщения о правонарушении сотрудниками полиции в рамках наделенных полномочий произведены действия, предусмотренные КоАП РФ, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении. При этом действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не могут быть признаны незаконными, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновных противоправных действиях должностных лиц, влекущих возникновение обязательств МВД России по возмещению вреда.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ( п.1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( п.2).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проведя анализ вышеуказанных норм права и установив, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, а их взыскание должно производится при наличии вины причинителя вреда.
Установив, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в являются законными, и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о их незаконности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают.
Ссылки Пустовой Т.В. на наличии оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения дела как такового основаны на неверном толкования вышеуказанных норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.
Не могут повлечь отмену решения и ее доводы о том, что исковые требования заявлены в связи с вынесением незаконного постановления Свердловским районным судом г.Костромы, а потому у суда не имелось оснований для отказа в иске из-за отсутствия виновных незаконных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку указанное противоречит материалам дела.
Так, по делу видно, что исковое заявление Пустовой Т.В. предъявлено к УМВД России по КО, и никаких ходатайств о замене ответчика ею не заявлялось.
Кроме того, исходя из данных ею объяснений в ходе судебного разбирательства также следует, что причиненный ей вред она связывала именно с незаконными, по ее мнению, действиями сотрудников полиции, составивших в отношении неё протокол об административном правонарушении.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка