Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-619/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
27 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
представитель истца - Ахеева Э.А.,
ответчика - Зейфрид Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Чегаевой Е. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чегаевой Е. В. к Зейфрид Е. К. о взыскании убытков, по встречному иску Зейфрид Е. К. к Чегаевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чегаева Е.В. обратилась в суд с иском к Зейфрид Е.К. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, мотивируя требования тем, что она переводила на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые предназначались для приобретения строительных материалов, они не переданы ответчиком ей.
Истец Чегаева Е.В., изменив предмет и основания иска, заявила требования к ответчику Зейфрид Е.К. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 15868 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бьюти-Элит" в лице директора Чегаевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Зейфрид Е.К. заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, согласно которому ответчик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, произвести ремонтно-строительные работы, а истец оплатить их. В счет выполнения указанных работ истцом из ее личных средств переданы ответчику денежные средства на закупку строительных материалов в размере <данные изъяты>, а также, во исполнение договора подряда ООО "Бьюти-Элит" перечислило ИП Зейфрид Е.К. <данные изъяты>. После окончания действия договора подряда в ходе совместной проверки работ и услуг, ответчику было предложено возвратить часть вознаграждения и возместить убытки, в общем размере <данные изъяты>, вследствие некачественно выполненных работ и невыполнения части работ. дополнительно в адрес ИП Зейфрид Е.К. было направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Однако, ответчик на уведомление истца не отреагировал, в связи с чем возникла необходимость для направления претензии и обращения с данным иском в суд.
Истцом 17.10.2019 года подано заявление об увеличении исковых требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>).
Ответчик Зейфрид Е.К. обратился со встречным иском к истцу Чегаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя встречные исковые требования тем, что во исполнение своих обязательств по договору подряда на выполнение работ и услуг, заключенного 08.02.2019 года между ООО "Бьюти-Элит" в лице директора Чегаевой Е.В. и ИП Зейфрид Е.К., истцом за личные денежные средства были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>, которые истцом оплачены не были. Впоследствии доступ к объекту был закрыт, денежные средства, потраченные на покупку стройматериалов, не возмещены.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Чегаевой Е.В. и встречных исковых требовании Зейфрид Е.К. отказано.
Истцом Чегаевой Е.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом, учитывая изменение исковых требований и встречное исковое заявление, не был разрешён вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение процессуальных норм не были привлечены к участию в деле ООО "Бьюти-Элит" и ИП Зейфрид Е.К., что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не были объединены в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело N 2-2900/2019 по иску ООО "Бьюти-Элит" к Зейфрид Е.К. о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, что способствовало бы всестороннему, объективному и правильному рассмотрению дела. В апелляционной жалобе не соглашается с выводы районного суда о том, что истцом был избран неверный способ защиты и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование о взыскании убытков является одним из основных способов защиты нарушенных гражданских прав, истец по первоначальному иску не имеет статуса индивидуального предпринимателя, обратилась как физическое лицо, поскольку денежные средства она оплачивала на банковскую карту ответчика, как физического лица.
Ответчиком Зейфрид Е.К. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Чегаева Е.В., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, исходя из того, что сторонами избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, которые могут быть восстановлены путем предъявления вышеуказанных требований ООО "Бьюти-Элит" в лице директора Чегаевой Е.В. к ИП Зейфрид Е.К. по договору подряда.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бьюти-Элит" в лице директора Чегаевой Е.В. и ИП Зейфрид Е.К. был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг (далее Договор) по адресу: <адрес>
Согласно п.1.2 договора подрядчик ИП Зейфрид Е.К. обязался выполнить работы и услуги в два этапа: 1) демонтаж перегородок, проем двери, монтаж стены с окном и дверью со звукоизоляцией, электропроводка, освещение помещений, инсталляция вытяжки, инсталляция сантехники, залив стяжек, подвесной потолок с гипсокартонна в кабинете, подготовка к подключению кондиционера, отделка стен, замена вводного кабеля - в сроки с 11.02.2019 по 13.03.2019 года; 2) натяжные потолки, теплые полы, отделка помещений кафельной плиткой, поклейка обоев, установка светильников, установка сантехники, розетки, выключатели - в сроки, установленные дополнительным соглашением.
Согласно пп.2.3 п. 2 договора, выплаты на закупку строительных и рабочих материалов производятся заказчиком ООО "Бьюти-Элит" по согласованию с подрядчиком ИП Зейфрид Е.К. Целенаправленность траты денежных средств на строительные и рабочие материалы подтверждаются чеками, оплату по которым заказчик может осуществлять как со средств предприятия, так и с личных денежных средств директора Чегаевой Е.В.
В счет выполнения указанных работ по договору, Чегаевой Е.В. переведены ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, во исполнение указанного договора подряда, ООО "Бьюти-Элит" перечислило ИП Зейфрид Е.К. <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на требования первоначального и встречного исков о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим, ссылка истца в первоначальном и ответчика во встречном исковых заявлениях на не подлежащие применению в данном деле нормы права о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли из договора подряда между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Оплата истцом Чегаевой Е.В. денежных средств ответчику соответствует пункту 2 договора подряда, так как истцом перевод осуществлен от имени юридического лица во исполнение договора подряда.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договора подряда, поскольку неосновательное обогащение на стороне и истца, и ответчика отсутствует, так как денежные средства были переданы в рамках заключенной сделки.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не был разрешён вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, из приведенных норм действующего гражданского процессуального закона в их системном толковании следует, что круг участников по гражданскому делу, а также их процессуальный статус, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса определяется непосредственно истцом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае предметом спора является защита нарушенного права физического лица Чегаевой Е.В., предъявившей требование о взыскании убытков, понесённых в связи с исполнением договора подряда, к физическому лицу Зейфрид Е.К., которым заявлены требования по неосновательному обогащению истца. Оснований для привлечения в данном деле иных участников судом не установлено.
Кроме того, в суде имеется дело по иску юридического лица ООО "Бьюти-Элит" к Зейфрид Е.К. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Положения статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были объединены в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело N 2-2900/2019 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также части четвертой его статьи 151, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об объединении в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.
Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Таким образом, установленное частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Также, в апелляционной жалобе указано, что требование о взыскании убытков является одним из основных способов защиты нарушенных гражданских прав, более того денежные средства на закупку строительных материалов были перечислены Чегаевой Е.В. со своей личной банковской карты, судебная коллегия принимает во внимание вышеназванные доводы, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что целенаправленность траты денежных средств на строительные и рабочие материалы подтверждаются чеками, оплату по которым заказчик может осуществлять как со средств предприятия, так и с личных средств. Заявлением об изменении предмета исковых требований Чегаева Е.Г. предъявляет к ответчику требования о взыскании с Зейфрид Е.К. убытков, возникших в результате исполнения договора подряда, при этом данный договор заключен между ООО "Бьюти-Элит" и ИП Зейфрид Е.К.
Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъясняет, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судом решения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Чегаевой Е. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка