Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 50748 от 27.11.2017 за период с 27.06.2018 по 11.09.2019 (включительно) в сумме 237041,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2040,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1669,20 руб., просроченные проценты - 45237,79 руб., просроченный основной долг - 188094,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5570,41 руб.
Иск мотивирован тем, что 27.11.2017 между истцом и Федоровой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Федорова Е.В. получила в Банке кредит в сумме 201064 руб. под 18,6% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства Федорова Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку данное требование не было выполнено, банк обратился в суд.
В суде первой инстанции Федорова Е.В. исковые требования не признала, полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20.03.2019 по 11.09.2019.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2019 постановлено:
"Взыскать с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договор; N 50748 от 27.11.2017 в сумме 237 041, 24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 188 094, 1 руб., просроченные проценты - 45 237, 79 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 040, 15 руб., неустойку за просроченный основной долг-1 669, 2 руб.; а также возврат госпошлины в сумме 5 570, 41 руб.".
Указанное решение обжаловано Федоровой Е.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. Федорова Е.В. полагает, что до обращения в суд с исковым заявлением истец обязан был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа для рассмотрения требований в порядке приказного производства, что является обязательным условием принятия судом искового заявления к производству и рассмотрения его по существу. Содержащиеся в исковом заявлении требования были не полностью рассмотрены в порядке приказного производства, требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 16582,17 руб. не были предметом рассмотрения в порядке приказного производства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, а также принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, оказывая явное содействие стороне истца. Также судом дана неверная оценка доводам Федоровой Е.В. в части процентов, она не просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов в сумме 45237,79 руб., а указала суду на незаконность взыскания истцом срочных процентов, которые он включает в исковом заявлении в состав просроченных процентов 45237,79 руб., и просила в удовлетворении иска в части взыскания срочных процентов отказать, поскольку п.3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. По ее мнению, срочные проценты в сумме 1437,76 руб. являются процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, во взыскании которых она просила отказать на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление о снижении неустойки не свидетельствует о признании ей долга либо факта нарушения обязательства и не выражает ее согласие с рассмотрением судом первой инстанции дела по исковому заявлению по существу, поскольку ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчицей не отзывалось.
В судебное заседание ответчица Федорова Е.В., представитель истца ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Федоровой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 201064 руб. под 18,6% годовых на 60 месяцев.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств в адрес Федоровой Е.В. банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 6).
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности перед Банком на 11.09.2019 составляет 237041,24 руб., из них просроченная ссудная задолженность в размере 188094,10 руб., проценты за кредит - 45237,79 руб., из них срочные проценты на просроченный основной долг - 1437,76 руб., просроченные проценты - 43800,03 руб., задолженность по неустойке - 3709,35 руб.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании задолженности с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем просила Федорова Е.В., как в суде первой инстанции и на что указывает в апелляционной жалобе, не имеется. Довод в части не рассмотрения мировым судьей части периода, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления требований настоящего иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору предъявлялось в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы, что указывает на наличие между сторонами спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах довод Федоровой Е.В. о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Также ответчицей заявлено на несогласие со взысканным судом размером процентов в сумме 1437,76 руб., которые, по ее мнению, являются процентами предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что проценты за пользование кредитом - это проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя:
- срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договор, не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту;
- просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий).
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Поскольку стороны кредитного договора предусмотрели в договоре условие о начислении процентов на просроченную сумму основного долга, а закон не содержит прямого запрета на их применение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Федоровой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка