Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В. Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Тюриной А.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском ГБУЗ "Городская Поликлиника" г. Пензы о компенсации морального вреда, связанного с оказанием некачественной медицинской услуги, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в котором указал, что он по территориальности для медицинского обслуживания прикреплен к поликлинике N г. ГБУЗ "Городская Поликлиника" где с заведующей поликлиникой А.А.А. у него сложились неприязненные отношения, поскольку он обращался с жалобами на ее неправомерные действия в вышестоящие учреждения.
С 19 января 2019 г. по 21 января 2019 г. ему в поликлинике N г. был открыт больничный лист в связи обострением <данные изъяты> и назначено соответствующее лечение.
Явившись в назначенное время к врачу- хирургу указанного лечебного учреждения он был приглашен на расширенное заседание врачебной комиссии, в состав которой вошло четное количество врачей, что по его мнению недопустимо.
Полагает, что с учетом его заболевания (<данные изъяты>) участие в комиссии таких специалистов как врач-психиатр и невролог было нецелесообразно.
В нарушение принципов врачебной тайны, указанная комиссия дала заключение о необходимости его лечения в ГБУЗ "<данные изъяты>", что не имеет отношения к его обострившемуся заболеванию.
По результатам заседания комиссии ему был рекомендован охранительный режим нагрузок и при отрицательной динамики на МСКТ с последующим решением о закрытии листка нетрудоспособности до 24 января 2019 г. При этом листок нетрудоспособности был продлен до 23 января 2019 г. с явкой к врачу-хирургу, о чем была внесена записи в компьютерной программе "Промед".
Придя на прием к врачу с результатами дополнительного исследования его листок нетрудоспособности врачом-специалистом был продлен до 25 января 2019 г, о чем была сделана запись в компьютерной программе "Промед". Однако на его домашний телефон вечером и утром 24 января 2019 г. поступили телефонные звонки из поликлиники N с требованием явиться на прием к доктору 24 января 2019 г. При явки к врачу-специалисту в указанное время он получил сообщение о закрытии листка нетрудоспособности 24 января 2019 г., который он получил на руки с механическим подчистками в дате закрытия листка нетрудоспособности. При этом его доводы о наличии признаков болезни не были приняты во внимание.
Полагает, что листок нетрудоспособности ему был закрыт преждевременно, поскольку в другой поликлинике при наличии этого же заболевания его освобождение от работы по листку временной нетрудоспособности длилось более длительное время.
Полагает, что действиями работников поликлиники были нарушены его права, как потребителя медицинской услуги и ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его психического состояния, поскольку он с 29 января 2019 г. по 29 марта 2019 г. находился на излечении ГБУЗ <данные изъяты>, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, чувстве обиды, в ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей и просил взыскать. Кроме денежной компенсации морального вреда просил взыскать штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и неустойку.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.
По результатам рассмотрения дела постановлены основное и дополнительное решения, об отмене которых в апелляционных жалобах просит Кашубо Д.Г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Описываемые им обстоятельства являются по мнению апеллянта, не чем иным, как издевательством, психическим прессингом над ним как <данные изъяты>, что не учел районный суд.
Суд незаконного отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве специалистов-экспертов Управления Росзравнадзора по Пензенской области, Пензенского филиала страховой медицинской компании, где он застрахован, Пензенского регионального фонда социального страхования, проявив заинтересованность в исходе дела. Также необоснованно суд отказал в истребовании из ГБУЗ "<данные изъяты>" амбулаторной карты, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика у него обострилось заболевание, что находится в причинной связи с действиями ответчика.
Также суд необоснованно отказал в истребовании сведений из медицинской компьютерной программы "Промед".
Ошибочно суд не установил виновность ответчика в ухудшении его состояния здоровья.
Вывод суда о законности проведения заседания врачебной комиссии 21 января 2019 г, опровергается материалами дела и нормативными документами. Суд не дал оценку его доводам относительно четного количества состава комиссии. Из списочного состава комиссии, утвержденного приказом на заседании присутствовало только 2 постоянных члена врачебной комиссии.
Согласно Положению о комиссии, на нее возложена обязанность по продлению листков нет трудоспособности свыше 15 дней, а его временная нетрудоспособность длилась не более 3 дней, что свидетельствует о самоуправных действиях заведующего поликлиникой. Рекомендации комиссии носили обязательный характер. Кроме того, рекомендация о необходимости его госпитализации в ГБУЗ "<данные изъяты>" выходит за рамки действующего законодательства и возможно только после освидетельствования составом врачей психиатров.
Полагает, что ГБУЗ <данные изъяты> передало работникам поликлиники сведения о диагнозе, с которым он состоит на учете в указанной больнице, поэтому полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании данной информации.
Также обращает внимание, что на прием к доктору в связи с обострившейся болезнью <данные изъяты>, он пришел с рентгеновскими снимками от 7 ноября 2018 г. и оснований для направления его на дополнительное обследование у комиссии не было. Допускает, что имелся сговор между заведующей поликлиникой и врачом -рентгенологом, в результате чего ему был выставлен иной диагноз, чем у него был фактически, что подтверждается дополнительным исследованием которое он прошел в феврале 2019 г.
Как и в исковом заявлении ссылается на преждевременное закрытие листка нетрудоспособности и полагает, что его обострившееся заболевание в виде <данные изъяты> за 5 дней вылечить было невозможно. Полагает, что минимальный срок его лечения должен составит не менее 15 дней.
Необоснованно судом не были приняты во внимание его доводы относительно внесения исправления в больничный лист и несвоевременного внесения данных в компьютерную программу "Промед".
В дополнениях к апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. ссылается на оказание ответчиком дефектной медицинской услуги в связи с чем увеличивает компенсацию морального вреда до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Кашубо Д.Г., который просил решение и дополнительное решение суда отменить по доводам поданных им жалоб.
Ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями или бездействием ответчика при оказании медицинской помощи.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела и правовых оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1.)
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Кашубо Д.Г. обратился к ГБУЗ "Городская поликлиника" с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323 -ФЗ "Об охране здоровья граждан Российской Федерации".
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как следует из п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем истцом, вопреки приведенным положениям закона доказательств оказания ему некачественной медицинской услуги или медицинской помощи и соответственно причинения морального вреда не представлено, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
Судом установлено, что 19 января 2019 г. Кашубо Д.Г. обратился к терапевту ГБУЗ "Городская поликлиника" с жалобами на боли <данные изъяты> в связи с чем ему был открыт лист временной нетрудоспособности N назначено соответствующее лечение, дополнительное исследование его состояния здоровья, по результатам которого 24 января 2019 г. листок временной нетрудоспособности был закрыт.
В связи с допущенными в листе временной нетрудоспособности исправлениями взамен первичного листка нетрудоспособности был выдан дубликат листка нетрудоспособности что допускается п 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н.
По смыслу статьи 58 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, освобождение лица от работы в связи с временной нетрудоспособностью производится по результатам медицинской экспертизы проводимой в установленном порядке для исследования, направленного на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Как усматривается из материалов дела истцу, по результатам врачебной экспертизы проведенной врачом-терапевтом первоначально был открыт листок нетрудоспособности с 19 по 21 января 2019 г. а по результатам дополнительной врачебной экспертизы, результатов исследования пациента листок нетрудоспособности был продлен по 24 января 2019 г. включительно.
Сроки выдачи листка нетрудоспособности истцу не противоречит положениями ч. 2 ст. 59 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, согласно которым врачом выдается листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.
Доводы истца о преждевременном закрытии листка нетрудоспособности не подтверждены объективными доказательствами, поскольку ссылка на продолжительность освобождения от работы в другом медицинском учреждении не свидетельствует об этом, т. к. наличие либо отсутствие временной нетрудоспособности и конкретный период такого состояния определяется по результатам врачебной экспертизы, в том числе после осмотра больного.
Данных о том, что после закрытия листка нетрудоспособности истец по причине этой же болезни не мог осуществлять свои трудовые функции, в деле не имеется.
Не состоятельны и доводы истца об отсутствии необходимости проведения дополнительного исследования в связи с наличием таких данных за 2018 г., поскольку состояние здоровья пациента в целях освобождения от работы оценивалось на день обращения с жалобами на обострение имевшегося хронического заболевания.
Приказом главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника"N 323-ФЗ N 8-л от 9 Января 2019 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" в целях принятия комиссионных решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации определения трудоспособности граждан профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико- социальным вопросам, а также осуществления контроля качества и эффективности лечебно- диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств в указанном медицинском учреждении создано несколько врачебных комиссий.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: заведующей поликлиникой А.А.А.., врачей-специалистов Ц.Е.П. Ш.С.А., Ш.О.А., Д.С.В., С.В.В., Б.С.В., поскольку в течение 2018 г. в отношении Кашубо Д.Г. было открыто 7 листков нетрудоспособности продолжительностью от 7 до 28 дней, а также наличием конфликтных отношений истца с работниками медицинского учреждения в целях диагностики, правильности лечения истца 21 января 2019 г Кашубо Д.Г. был приглашен на заседание врачебной комиссии где ему были даны соответствующие рекомендации и определена дальнейшая тактика лечения (л. д. 9)
Доводы истца о нарушения порядка проведения заседания врачебной комиссии, по мнению судебной коллегии сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и причинении ему морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не доказано, что в результате действий врачебной комиссии, других сотрудников ГБУЗ "Городская поликлиника" истцу была оказана некачественная медицинская услуга либо медицинская помощь, например назначено неправильное лечение, выставлен неправильный диагноз и т.д.
Согласно справке ГБУЗ "<данные изъяты>" N о/з от 27 июня 2019 г. Кашубо Д. Г., действительно находился на лечении в дневном стационаре указанного медицинского учреждения с 29 января 2019 г. по 29 марта 2019 г.
Однако материалы гражданского дела не располагают доказательствами того, что обращение в указанное медицинское учреждение, соответствующее лечение истца были произведены только на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника", при отсутствии необходимости такого лечения и помимо воли самого истца, а также в нарушение Закона Р Ф от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" как и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья, поскольку из материалов дела усматривается, что результаты заседания врачебной комиссии относительно госпитализации в ГБУЗ "<данные изъяты>" носили рекомендательный характер, что отражено в протоколе комиссии.
Согласно частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.
Доказательства того что ГБУЗ "Городская поликлиника" нарушила положения приведенного закона и распространила сведения в отношении Кашубо Д.Г., имеющие врачебную тайну, суду не представлены.
В протоколе заседания врачебной комиссии. отражены результаты осмотров истца врачами-специалистами, в том числе и врачом психиатром. Согласно приложению к приказу главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника" о составе врачебных комиссий, N 323-ФЗ N 8-л от 9 Января 2019 г. комиссии при необходимости вправе привлекать к своей работе других специалистов.
Данных о распространении ответчиком информации, касающейся Кашубо Д.Г., составляющей врачебную тайну в деле не имеется. При этом копия протокола комиссии от 21 января 2019 г. к исковому заявлению приложена самим истцом.
Районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца несвоевременным внесением в компьютерную программу "Промед" сведений в отношении истца, поскольку согласно Приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 г.N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" Учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, которая формируется как в виде в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача, в соответствии с порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" так и на (или) на бумажном носителе, подписываемом врачом.
Как усматривается из материалов дела и медицинской карты пациента N, оформленной на бумажном носителе все сведения касающиеся истца была отражены в его медицинской карте своевременно.
Доводы о сообщении ГБУЗ " <данные изъяты>" диагноза с которым истец находился на учете не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку истец в рамках рассматриваемого дела никаких требований к указанному учреждению не заявлял.
Ходатайства истца, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, привлечении специалистов, экспертов судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и результаты их разрешения отражены в протоколах судебных заседаний и судебная коллегия не усматривает при разрешении этих вопросов существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, поскольку данные ходатайства не были направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела.
В то же время существенных нарушений норм процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, судебной коллегий не установлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.
Поскольку доказательств причинения морального вреда истцу как потребителю медицинской услуги не представлено, правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, основное и дополнительное решения суда как законные и обоснованные следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
