Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-619/2020
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлевой О. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Яковлева С. В. к Яковлевой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Яковлев С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191843,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5037 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Яковлевой О.В. в пользу Яковлева С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 919962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 234359,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13971,61 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Яковлевой О.В. сумм в пользу Яковлева С.В. В рамках исполнительного производства присужденные в пользу Яковлева С.В. суммы не взысканы, добровольно ответчик решение суда не исполняет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончано в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.
Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по исполнению решения суда с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня вступления решения суда в законную силу. С указанной даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Яковлева С. В. удовлетворены.
С Яковлевой О. В. в пользу Яковлева С. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 191843,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5037 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлева О.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В письменных возражениях истец Яковлев С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Яковлева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ с Яковлевой О.В. в пользу Яковлева С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 919962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 234359,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13971,61 руб.
Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение вступившее в законную силу, ответчиком не исполнялось, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, районный суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, принял за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, проверил его, признав обоснованным.С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из того, что за нарушение денежного обязательства, подтвержденного в судебном порядке, подлежат начислению процентов за период с даты вступления соответствующего решения в силу по дату его исполнения.
В обоснование доводов жалобы Яковлева О.В. ссылается, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика Яковлевой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.
Из материалов дела следует, что Яковлева О.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.
Судебное извещение на ДД.ММ.ГГ направлялось Яковлевой О.В. по указанному адресу заказным письмом (л.д. 35), но заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.
Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Яковлева О.В. была извещена по телефону о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).
Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Яковлевой О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ.
По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях.
С учетом сложности и категории дела, объема фактически оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика, объема права, получившего защиту и его значимости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствует требованиям разумности. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка